648/2023-21808(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3165/2023

Дело № А41-68870/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ОАО "НПТО ЖКХ" – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от  09.02.2023, паспорт, диплом;  

от Администрации Богородского городского округа Московской области – представитель  не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского  городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  19.12.2022 по делу № А41-68870/22 по иску ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации Богородского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО " НПТО ЖКХ" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Администрация Богородского городского округа Московской области (далее -  Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 3 092  779, 49 руб. за период декабрь 2018 г. - октябрь 2020 г., пени в размере 826 307, 42 руб. за  период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 07.11.2022; пени за несвоевременную  оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за  каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 заявленные требования  удовлетворены, с Администрации Богородского городского округа в пользу ОАО "НПТО ЖКХ"  взыскан долг за декабрь 2018 - октябрь 2020 за услуги горячего водоснабжения в размере  3 092 779,49 руб., пени в размере 826 307, 42 руб., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок сумы, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты,  госпошлину 42 519 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского  округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец письмом  от 01.10.2020 г. исх. N 3685, направил в адрес ответчика оферту - муниципальный контракт N  61/Д-ГВС на обеспечение услугами горячего водоснабжения по объектам Общежитие N 1,  расположенное по адресу: МО, 

<

...>, и общежитие N 3,  расположенное по адресу: МО, 

<

...> (далее - Объект).  

Данные объекты были переданы по передаточному акту от 01.06.2018 в собственность  муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области. В  соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 г. N 68/2018-ОЗ "Об организации  местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района", муниципальное  образование Ногинский муниципальный район Московской области реорганизовано в  Богородский городской округ Московской области.  

Контракт, оформленный надлежащим образом, истцу не предоставлен. 

В соответствии с условиями, предусмотренными в направленной оферте, за период  декабрь 2018 г.- октябрь 2020 г. обязательства по обеспечению услугами горячего  водоснабжения Объектов исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 3 092 779, 49 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь  в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8  от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением  обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и  безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту,  в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3  ст. 438 ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты  акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для  квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее  оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее  акцепта срок  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1), порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование  принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании  договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а  также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с  учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и  коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Учитывая нормы ст. ст. 30, 153 - 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил  пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Исходя из ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г. N  271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме;  

- взнос на капитальный ремонт; 

- плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  

Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости  от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные  услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги  по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление  указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые  нужды.  

Исходя из норм ч. 4 ст. 158, п. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, если собственники  помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления; плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.  

ЖК РФ предусматривает одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для  нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и  собственника помещения в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 154).  

Собственники и наниматели помещений перечисляют плату за коммунальные услуги,  наймодателю или управляющей организации.  

Вместе с тем, после передачи Объектов недвижимости в Администрацию Богородского  городского округа и до настоящего времени, не выбран способ управления общежитиями, что  подтверждается официальными сведениями, размещенными на сайте Государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, оплата  коммунальных услуг осуществляется напрямую собственнику - наймодателю Объектов.  

В отсутствие прямого договора между арендатором, нанимателем по договору найма  жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договоров, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 г.).  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились  фактические договорные отношения.  

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  30 ЖК РФ, Администрация Богородского городского округа Московской области обязана нести  расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период: декабрь 2018 г. -  октябрь 2020 г., на Объектах. Данный вывод основан на сложившейся правоприменительной  практике (дело № А41-82432/2019, № А41-74463/2021).  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

ОАО «НПТО ЖКХ» письмами от 31.12.2019г. исх. № 4190, от 22.01.2020г. исх. № 194  направило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Богородского  

городского округа Московской области и в адрес администрации Богородского городского  округа Московской области запросы о предоставлении информации необходимой для  заключения договоров на поставку ресурсов по Объектам. Однако, данные запросы были  оставлены Ответчиком без внимания.  

На основании представленного Комитетом по управлению имуществом ответа от  23.04.2020г. исх. № Исх-570 по вопросу заключения муниципального контракта на обеспечение  Объектов услугами горячего водоснабжения ОАО «НПТО ЖКХ» был повторно вправлен в  адрес Ответчика муниципальный контракт № 61/Д-ГВС на обеспечение Объектов дугами  горячего водоснабжения (письмо от 01.10.2020г. исх. № 3685). Однако, указанное письмо также  было оставлено Ответчиком без внимания и муниципальный контракт не был возращен в адрес  Истца.  

Следовательно, в отсутствии мотивированного отказа и предложения об изменении  представленного проекта договора направленный контракт считается заключенным на условиях,  содержащихся в оферте, представленной ОАО «НПТО ЖКХ» (п. 41 постановления  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения  в Российской Федерации»).  

Соответственно, расчет платы за услуги горячего водоснабжения был произведенИстцом  

исходя из ранее предоставленных сведений и учетной нормы площади жилого помещения 15 м2,  а именно, по объекту недвижимости, расположенному по ул. Матроса Железняка, д. 5, жилая S - 1 500 м2, соответственно, численность составляет 100 человек (1 500 м2: 15 м2); по объекту  недвижимости, расположенному по ул. Юбилейная, д. 9, жилая S - 2 040 м2, соответственно,  численность составляет 136 человек (2 040 м2: 15 м2); а также в соответствии с постановлением  Главы муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от  31.12.2009 г. N 771 "Об установлении с 1 января 2010 года на территории муниципального  образования "Городское поселение Ногинск Московской области" нормативов потребления  отдельных видов коммунальных услуг".  

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств необходимости осуществления расчета платы за  услуги горячего водоснабжения иным способом ответчиком не представлено. Контррасчет в  материалы дела не представлен.  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  

доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не  позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от  16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой  природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное  начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные  отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип  диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе  равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают  цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и  свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской  Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что  нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность  раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70  АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от  26.11.2018 также указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления тепловой энергии в указанном  истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела счетам, актам, счетам-фактурам.  

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально  не опровергнуты.  

Доводы ответчика об отсутствии в спорный период зарегистрированных прав на объект,  об отсутствии заключенного договора теплоснабжения, не принимаются судом апелляционной  инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность  оплаты потребленного ресурса возникает у ответчика в силу закона (ст. 544 ГК РФ).  

ОАО "НПТО ЖКХ" в спорный период осуществляло эксплуатацию объектов имущества,  предназначенных для горячего водоснабжения потребителей в Ногинск-9 Ногинского  муниципального района Московской области, для обеспечения горячим водоснабжением  абонентов.  

Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ОАО "НПТО ЖКХ" были  установлены тарифы на оказание соответствующих услуг.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 196 ГК РФ),  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. (ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 г. N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 г. N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 г. N  305-ЭС16-20779 указал, что согласно положениям статей 195, 200 Кодекса срок исковой  давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и  объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец  должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления  иска, а также о личности надлежащего ответчика.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно  установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять (с учетом  обстоятельств, установленных по делу N А41-74463/2021) от даты вынесения Арбитражным  судом Московской области решения от 09.12.19 г. по делу N А41-82432/2019, которым  установлено, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных на Объектах, является собственник данных помещений.  

Поскольку до этого момента Истец не знал и не мог разумно предполагать о фактах, на  которых основано исковое требование.  

Как указано ранее, ОАО "НПТО ЖКХ" письмами от 31.12.2019 г. исх. N 4190, от  22.01.2020 г. исх. N 194 направило в адрес Комитета по управлению имуществом  администрации Богородского городского округа Московской области и в адрес администрации  Богородского городского округа Московской области запросы о предоставлении информации  необходимой для заключения договоров на поставку ресурсов по Объектам. Однако, данные  запросы были оставлены Ответчиком без внимания.  

На основании представленного Комитетом по управлению имуществом ответа от  23.04.2020 г. исх. N Исх-570 по вопросу заключения муниципального контракта на обеспечение  Объектов услугами горячего водоснабжения ОАО "НПТО ЖКХ" был повторно направлен в  адрес Ответчика муниципальный контракт N 61/Д-ГВС на обеспечение Объектов услугами  горячего водоснабжения (письмо от 01.10.2020 г. исх. N 3685). Однако, указанное письмо также  было оставлено Ответчиком без внимания и муниципальный контракт не был возвращен в адрес  Истца.  

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Факт потребления коммунальных услуг в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами и счетами на оплату за  спорный период.  

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны  ответчика не поступало.  

Доказательства о заявленных истцу возражениях по количеству и качеству поставленной  тепловой энергии, при приемке-передаче услуг, ответчиком суду не представлены.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой  инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 826 307, 42 руб., пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок сумы, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической  оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. 

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления  неустойки не представил. Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет,  правомерно чел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как  заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-68870/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич