СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-13075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» (№ 07АП-810/2019)  на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13075/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 609 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Боец» (далее – ООО ЧОО «Боец») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») о взыскании задолженности по договору № 23/08 от 01.09.2014 за оказанные охранные услуги в размере 609 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя, односторонние акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не получены и не подписаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 23/08 по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 52.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами пунктом 2.1 указанного договора и составляет 87 000 руб. в месяц, со сроком оплаты не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

За период с января по август 2016 года истцом представлены акты оказанных услуг № 6 от 01.02.2016, № 9 от 01.03.2016, № 13 от 01.04.2016, № 17 от 04.05.2016, № 21 от 01.06.2016, № 25 от 01.07.2016, № 33 от 01.08.2016, № 39 от 01.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, подписанный сторонами без разногласий, рабочие журналы (журнал дежурств работников истца с отметками о сдачи и принятии смены, журнал фиксации заезда на территорию автотранспорта и журнал гостиницы сектор «А») за период с марта 2014 года по август 2016 года.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем сумма долга за период с января по август 2016 года составила 609 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 08.05.2018 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом указанных норм права апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие обоснованных возражений по количеству и качеству оказанных истцом услуг односторонние акты № 9 от 01.03.2016, № 13 от 01.04.2016, № 21 от 01.06.2016, № 25 от 01.07.2016 не могут быть признаны судом недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств оказания услуг ответчику. 

В материалы дела за период с января по август 2016 года представлены акты оказанных услуг № 6 от 01.02.2016, № 9 от 01.03.2016, № 13 от 01.04.2016, № 17 от 04.05.2016, № 21 от 01.06.2016, № 25 от 01.07.2016, № 33 от 01.08.2016, № 39 от 01.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, подписанные сторонами без разногласий, рабочие журналы (журнал дежурств работников истца с отметками о сдачи и принятии смены, журнал фиксации заезда на территорию автотранспорта и журнал гостиницы сектор «А») за период с марта 2014 года по август 2016 года. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 (л.д. 33), в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договору от 01.09.2014 № 23/08. В качестве основания возникновения задолженности в акте сверки указаны документы по оплате. Акт сверки взаимных расчетов содержит подпись представителя ООО «Форест», а также оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий. Об утере (хищении) печати, фальсификации акта сверки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму задолженности.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 609 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 609 000 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.07.2017 о выдаче денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО2 за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии, искового заявления и заявления от 18.10.2017 о направлении ответчику актов), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 27 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. за составление искового заявления; 1 500 руб. за составление претензии; 500 руб. за составление заявления от 18.10.2017; по 10 000 руб. за участие в одном заседании (всего, два заседания на сумму 20 000 руб.).

Доказательств того, что судебные расходы понесены истцом в рамках других дел в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области дополнительных доказательств: направлении истцом уведомления о начале и об окончании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 52отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела без истребуемой информации, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             Т.Е. Стасюк 

                                                                                                         ФИО1