АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44188/2019

Дело № А12-12206/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Тимофеева М.А. (доверенность от 21.02.2019 № 01-03-33-35),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.) 

по делу № А12-12206/2018

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596; ИНН 3444051210) о признании незаконным решения и предписания от 16.03.2018 по делу № 18-02/07- 96, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоюг», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.03.2018 по делу № 18-02/07-96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоюг» (далее – ООО «Автоюг»), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по делу № А12-12206/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУПП «ВМЭС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Автоюг» от 12.03.2018 № 1879 на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка автомобильных масел и смазочных материалов к автотранспортным средствам» (номер извещения 0529300000218000006).

Волгоградское УФАС России по результатам проверки доводов ООО «Автоюг» приняло решение от 16.03.2018 по делу № 18-02/07-96, которым признало единую комиссию заказчика - МУПП «ВМЭС» нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Заказчику и оператору выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 16.03.2018 по делу № 18-02/07-96 - в срок не позднее 29.03.2018 устранить нарушения, отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок па участие в электронном аукционе на поставку автомобильных масел и смазочных материалов к автотранспортным средствам, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Волгоградского УФАС России от 16.03.2018 по делу № 18-02/07-96 разместить соответствующую документацию на официальном сайте, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 указанного закона, не допускается.

В силу подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.3.4 конкурсной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» под конкретными показателями поставляемого товара Заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, характеристики его упаковки и иные показателя, содержащиеся в настоящей документации об аукционе в электронной форме.

При составлении предложения о конкретных показателях поставляемого товара следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Если в описании объекта закупки установлены требования к химическому составу и (или) компонентам товара и (или) показателям технологии производства, испытаний товара и (или) показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, к условиям хранения товара, то участник закупки указывает значения показателей в неизменном виде в сопровождении соответствующих слов, терминов и знаков.

В случае если участник закупки имеет возможность предоставить конкретное значение показателя, установленного заказчиком в соответствии с государственными стандартами (товар имеется в наличии, по запросу в адрес производителя и т.п.), то представленные сведения должны соответствовать государственному стандарту на данные товары (в случае если качество товара регламентируется государственными стандартами).

При рассмотрении спора судами установлено, что в техническом задании части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе установлены следующие требования к поставляемым смазочным материалам, в частности: в пункте 10 к товару «Смазка № 158» установлено требование - «Пенетрация при 25 С, мм-1 в пределах 240-320»; в пункте 14 к товару «Смазка литиевая SWD1 KP2N-30» установлено требование - «Температура каплепадения > 260°С; Пенетрация, 0,1мм, 265-295»; в пункте 15 к товару «Смазка многоцелевая WD-40» установлено требование - «Температура плавления/замерзания, 

<

-66°С».

Таким образом, в аукционной документации при описании таких показателей смазочных средств, как пенетрация, температура каплепадения, температура плавления/замерзания используются слова «в пределах», значения > («более») или 

<

 («менее»), либо указывается их диапазон, при этом отсутствует указание на то, что значения показателей могут быть изменены участниками в своих заявках на конкретные показатели.

При этом согласно инструкции по заполнению заявок заказчиком, все слова, указанные в столбце «Наименование товара» и «Требуемый показатель» в предложении участника не могут быть изменены и должны быть указаны участником в первой части заявки на участие в аукционе в редакции, приведенной в документации.

Кроме того, пунктом 3.3.4. конкурсной документации прямо предусмотрен случай, когда конкретные показатели продукции (товара) становятся известными только после проведения испытаний производителем.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что потенциальные участники аукциона были лишены четкого понимания того, какое именно значение подлежит указанию  по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель), поскольку инструкция не содержит расшифровки понятия диапазона.

Согласно протоколу от 05.03.2018 № 0529300000218000006-1 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4.1.4 части 1 «Общие условия проведения электронного аукциона», аукционной комиссией была отклонена заявка ООО «Автоюг» в связи с непредставлением участником процедуры закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ: в пункте 10 в части пенетрации при 25°С, в пункте 14 в части температуры каплепадения, пенетрации, в пункте 15 в части температуры плавления/замерзания.

Вместе с тем, как следует из первой части заявки участника № 1, ООО «Автоюг» указало следующие сведения о предлагаемом товаре: в пункте 10 «Смазка № 158» - «Пенетрация при 25°С, мм-1 в пределах 240-320»; в пункте 14 «Смазка литиевая SWD1 KP2N-30» - «Температура каплепадения > 260°С; Пенетрация, 0,1 мм, 265-295»; в пункте 15 «Смазка многоцелевая WD-40» - «Температура плавления/замерзания, 

<

- 660 С».

Указанные участником показатели полностью соответствовали требованиям, отраженным заказчиком в части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе, и которые, согласно инструкции по заполнению заявок не могли быть изменены и должны были быть указаны участником в первой части заявки на участие в аукционе в редакции, приведенной в документации.

Таким образом, поскольку указанные ООО Автоюг» в составе своей заявке показатели товаров соответствовали требованиям, установленным в части 3 «Техническая часть», а также инструкции по заполнению заявок, является верным вывод об отсутствии у единой комиссии заказчика оснований для отстранения заявки ООО «Автоюг» от участия в закупке.

В этой связи выводы судов, а также антимонопольного органа о нарушении единой комиссией пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, являются обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12-12206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 148. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов