/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21467/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление                                    от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                                      Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-21467/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (658046, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Санниково, пер. Новый, 1, ОГРН 1092208000455,ИНН 2263025129) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край,  г. Новоалтайск,                                    ул. 22 Партсъезда, 12; ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю Рогова Т.С. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2016 № 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.07.2016 № 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части, касающейся возмещения НДС в сумме1 235 612,69 руб. по сделке с ООО «ИнвестКонсалтинг», вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.07.2016 № 82 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 292 655 руб. и решение от 05.07.2016 № 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.09.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.          

Как установлено судами, Обществом заявлен к возмещению НДС (налоговые вычеты по НДС) по договору поставки дизельного топлива, заключенного с ООО «ИнвестКонсалтинг» (далее – Контрагент).

В обоснование правомерности заявленной к возмещению суммы налога   заявителем представлены договор поставки от 19.02.2015, согласно которому поставка нефтепродуктов в 1 квартале 2015 года была осуществлена на сумму 8 100 128,60 руб. (в т. ч. НДС - 1 235 612,69 руб.), счет-фактура № 34 от 13.03.2015, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 13.03.2015 № 34.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорный договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Контрагент зарегистрирован 03.12.2014 в г. Барнауле; заявленный учредитель (руководитель) - Киселев В.С.; имущество и транспортные средства, а также расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; основной вид деятельности -  финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет1 человек; соотношение доли налогового вычета к сумме исчисленного налога составляет 99,92%;

- о подписании представленных документов неуполномоченными лицами свидетельствует то обстоятельство, что договор поставки ГСМ от 19.02.2015 был заключен и подписан в период нахождения заявленного руководителя Киселева В. С. в местах лишения свободы (с 02.02.2015 по 20.05.2015); согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в счете-фактуре, товарной накладной, договоре поставки выполнены не Киселевым В.С., а другим лицом; вызванный в качестве свидетеля Киселев B.C. на допрос не явился;

- налоговым органом установлена «цепочка» движения товара:ОАО «Газпромнефть» (производитель) - ООО «Нефтеброкер Алтая» -ООО «РегионНефтеПродукт» - Контрагент - Общество; движение товара осуществляется в один день, не изменяя своих свойств и характеристик, что приводит к увеличению стоимости дизельного топлива;

- установлены противоречия в представленных первичных документах по сделке (счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса покупателя и грузополучателя товара, установлено, что спорные нефтепродукты находились в нефтехранилище по иному адресу, чем указан в счете-фактуре, хранение ГСМ по указанному адресу подтверждается договором на оказание услуг по хранению ГСМ  от 10.02.2015, заключенному с ООО «АНК-2»);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и Контрагента свидетельствует о «круговом» характере перечисления денежных средств; переводы денежных средств осуществлялись в рамках одного рабочего дня, в одном банке (Общество – Контрагент –ООО «РегионНефтеПродукт» (один из поставщиков ГСМ для налогоплательщика) - Общество).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что ни судом, ни Инспекцией не был допрошен руководитель Контрагента, что не выяснялось, выдавались ли от имени Контрагента доверенности каким-либо лицам на подписание документов. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть  подтверждена представлением полного пакета документов, наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, оплатой поставленного товара через расчетный счет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были проведены определенные проверочные действия в отношении Контрагента, получены его учредительные документы. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация была запрошена перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, в том числе учитывая короткий временной промежуток между датой создания Контрагента и датой совершения сделки, что первичные документы по сделке были подписаны неуполномоченным лицом от имени руководителя, фактически находящегося в местах лишения свободы. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, представлении полного пакета документов, что порядок заполнения счетов-фактур не противоречит действующему законодательству, что прохождение ТМЦ через дополнительное звено поставщиков не является основанием для отказа в возмещении НДС, о недоказанности осведомленности Общества о подписании документов неуполномоченным лицом, что руководитель Контрагента не может быть признан «номинальным», о недостаточности доказательств для вывода о транзитном («круговом») движении денежных средств по расчетным счетам, о рекомендации Контрагента директором ООО «РегионНефтеПродукт») не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21467/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению № 575 от 06.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова