СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-41172/2024

город Томск

24 апреля 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (№ 07АП-1360/2025) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41172/2024 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (115054, 

<

...>, этаж 5 кабинет 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Стильойл» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 343 520,94 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее - истец, ООО «ЭЛ 6») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Стильойл» (далее - ответчик, ООО НК «Стильойл») о взыскании неустойки в размере 343 520,94 рублей. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 943,59 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 176 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определением от 04.12.2024 определен срок для подачи письменного мотивированного отзыва до 25.12.2024, вместе с тем согласно материалам дела отраженным в электронном правосудии на сайте https://kad.arbitr.ru, возражение на исковое заявление поступило 20.01.2025, соответственно за рамками срока установленного судом, в связи с чем, возражение на исковое заявление принято судом первой инстанции не обосновано; арбитражным судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства; кроме того, ответчик в своем возражении на третьем листе во втором абзаце подтверждает правомерность взыскания истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2023 между ООО «ЭЛ 6» (заказчиком) и ООО НК «Стильойл» (подрядчиком) заключен договор подряда №НСК-2023/840, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу: реализация проекта 11133 «ЦЗЛ.АБК цеха обжига и СПЦ. Помещение экспресс-лаборатории (расширение площадей)» указанную в техническом задании.

Стоимость и состав работ определяется локальным сметным расчетом.

Стоимость работ составляет 3 718 304,65 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ-45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Начало производства работ-с момента заключения договора (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, что в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ 25.03.2024, фактически работы выполнены ответчиком 08.05.2024, что подтверждается техническими актами №1, №8 от 08.05.2024.

Технические акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты.

Претензией от 09.09.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму пени из окончательного расчета в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 343 520,94 рублей.

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 144 943,59 рублей, применив ставку 0,1%.

Вопреки доводам истца, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения потерь кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализуют присущую им превентивную функцию.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поступившего в материалы дела 20.01.2025, за пределами срока, установленного судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41172/2024 принято к производству исковое заявление истца, в котором суд установил срок для представления доказательств и отзыва до 25.12.2024, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 24.01.2025.

Исходя из принципа эффективного правосудия и в целях недопущения формального подхода к рассмотрению дела, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие по истечении установленного судом срока, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Учитывая поступление отзыва на иск 20.01.2025 утверждение заявителя жалобы о том, что не должны учитываться доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поданный за пределами срока, установленного определением суда от 04.12.2024, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отзыв на исковое заявление.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко