АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26413/2023

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании, истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А32-26413/2023, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 374 396 рублей 78 копеек задолженности по коммунальным платежам с 01.08.2021 по 12.10.2021 по помещению 500 и по 03.02.2022по помещению 501, 107 096 рублей 73 копеек неустойки, неустойки с 03.02.2022 до момента фактического погашения задолженности, 50 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 374 396 рублей 78 копеек задолженности, 181 829 рублей 70 копеек неустойки, а также неустойка на сумму основного долга по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) с 04.07.2023 до момента фактического погашения задолженности, 25 тыс. рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика, как у субъекта, осуществляющего права собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона, возникла обязанности внесения истцу, в управлении которого находятся многоквартирный дом, платы за коммунальные услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО2 от 04.04.2018 № 09/18, представленные истцом в рамках дела № А32-18737/2021. Заявитель считает, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, образуют независимый самостоятельный объект недвижимости; нежилые помещения не имеют балансовой принадлежности к товариществу. Заявитель также указывает на ошибочность расчета, а именно за коммунальный ресурс «отопление» и ссылается на то, что расчет неустойки произведен без учета постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения № 500 и 501 общей площадью 4063,8 кв. м,в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 109/232, управление которым с 2006 года осуществляет товарищество.

Согласно пункту 1 протокола от 15.11.2020 № 1/2020 очередного общего собрания членов товарищества, в силу пункта 8.1.2 устава товарищества в новой редакции правлению товарищества продолжить осуществлять самостоятельное обслуживание многоквартирного дома путем заключении хозяйственных договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами. На период с 01.06.2020 года сохранить неизменным размер обязательного платежа для собственников помещений согласно «Перечня услуг, работ и размера финансирования по содержанию и ремонту и управления многоквартирным домом (приложение 1 к протоколу общего собрания) в размере 16 рублей 00 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения. В данный тариф не включены жилищные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и плата за лифт, а также не включены расходы за оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (расходы ОДН).

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате расходов за содержание нежилых помещений за ним образовалась задолженность по коммунальным платежам на содержание общего домового имущества (СОИД) и по взносам на капитальный ремонт с 01.08.2021 по 12.10.2021. На сумму долга товарищество начислило законную неустойку. Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Суды установили, что факт несения истцом соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что товарищество, являясь управляющей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в которых располагаются помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, предприниматель в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, пришли к выводу об обоснованности требований истца. Суды, проверив расчет задолженности, признали его верным, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем взыскали с предпринимателя 374 396 рублей 78 копеек долга по коммунальным платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему помещения не входят в состав многоквартирного дома, являются отдельным зданием, суды обоснованно отклонили. Суды приняли во внимание, что вопрос единства спорных помещений и многоквартирного дома исследовался и получил судебную оценку в рамках иных дел с участием тех же сторон, в частности, преюдициально установлено единовременное возведение и конструктивное единство помещений предпринимателя с многоквартирным домом, находящимся в управлении товарищества (дела № А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-22840/2018 и А32-22842/2018). При рассмотрении названных дел установлено, что спорные помещения планировались и возводились в качестве встроенно-пристроенных к многоквартирному дому; отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений предпринимателя как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались. Суды обеих инстанций учли, что в числе прочего в рамках названных дел установлено отсутствие преюдициального значения для рассмотрения споров решения Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016 (спор о проверке законности приостановления кадастровой палатой кадастрового учета помещений предпринимателя), принятого без участия товарищества, либо собственников помещения многоквартирного дома, а также учтено, что принятое при разрешении дела во внимание заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт», в котором отражено, что нежилые помещения предпринимателя не относятся к общему имущества собственников многоквартирного дома и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера, не содержит указаний на конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, позволившие прийти к такому выводу. Суды верно отметили, что присвоение нежилому помещению кадастрового номера и отдельного адреса, не имеющих связи со зданием многоквартирного дома, как формальное средство индивидуализации не определяет техническую изолированность от здания.

Суды при рассмотрении названных споров также исследовали представленные сторонами технические заключения специалистов. В частности, критически оценили представленное предпринимателем заключение специалиста ФИО4 от 13.07.2018, отметив, что выводы эксперта о наличии самостоятельного входа в нежилые помещения, вспомогательных помещений, коридоров, лестниц и т. д. для перемещения персонала, самостоятельных вводных устройств для потребления коммунальных ресурсов, сами по себе не свидетельствует о том, что данные помещения изначально планировались к строительству в качестве самостоятельного и отдельно стоящего здания. Напротив, в данном заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приемки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному дому, снабженные отдельным входом.

Суды приняли во внимание представленное товариществом заключение специалиста ФИО2 от 04.04.2018, составленное по результатам осмотра спорных помещений и многоквартирного дома, исследования проектной документации на данные объекты. Названный специалист пришел к выводу о том, что спорные помещения предпринимателя не являются отдельно стоящим зданием, так как колонны каркаса, диафрагмы жесткости с монолитными дисками перекрытия и фундаментная плита связаны между собой и функционируют согласованно, образуя единую пространственную систему; фундамент спорного объекта связан с фундаментом основного здания (согласно проектной документации блок 3 нежилых помещений связан с фундаментами блоков 2 и 4 здания); наличие осадочного шва между многоквартирным домом и его встроенно-пристроенной частью в виде нежилых помещений предпринимателя обусловливается тем, что здание имеет переменную этажность, такие швы обладают возможностью перераспределения подобного рода нагрузок, позволяет свести к минимуму вероятность появления трещин на стенах.

Суды, исходя из отсутствия у предпринимателя права опровергать названные обстоятельства как преюдициально установленные (часть 2 статьи 69 Кодекса), сделали верный вывод о том, что предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение вопроса обладают ли помещения ответчика признаками единства с МКД, требует специальных познаний, не принимается во внимание. Предприниматель ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции не заявил. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы, по которым признал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство. Ссылка на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, также несостоятельна, поскольку отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. 

В рамках рассматриваемого дела апелляционный суд посчитал приоритетными критерии единовременности возведения помещений ответчика по единому архитектурному замыслу на основании единой проектной и разрешительной документации, наличия неразрывной технологической и физической связи между инженерными коммуникациями помещений предпринимателя и общедомовыми инженерными коммуникациями, признав не соответствующим представленным доказательствам вывод эксперта об отсутствии общих сетей. Апелляционный суд установил, что для получения коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению для помещений предпринимателя (объект с кадастровым номером 23:43:0137028:841) используются общедомовые инженерные конструкции. Согласно проектной документации в спорном многоквартирном доме оборудован индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП). Системы отопления и горячего водоснабжения жилых квартир и нежилых помещений находятся в одном помещении и имеют общий вывод из ИТП. Трубопроводы горячего водоснабжения и системы отопления, выходящие из ИТП, проложены по периметру подвала многоквартирного жилого дома. Из подвала трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод системы отопления поднимаются на первый и второй этажи многоквартирного дома для обслуживания всех нежилых помещений, в том числе помещений предпринимателя. Трубопроводы имеют замкнутую сеть и возвращаются по обратной системе в ИТП для подогрева до необходимой температуры, предусмотренной нормативными регламентами и проектной документацией. Также водоснабжение, водоотведение, электроснабжение помещений осуществляется от общедомовых сетей многоквартирного дома. При осуществлении отсоединения сетей горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения помещения предпринимателя не будут получать соответствующие коммунальные ресурсы и услугу водоотведения).

При этом суд правомерно исходил из необходимости установления технологической, физической и функциональной связи, отклонив примененные экспертом критерии наличия самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и актов разграничения балансовой принадлежности, как не свидетельствующие об обособленности коммуникационных сетей помещений от сетей МКД. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387.

В силу изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности являются верными. Неверное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов. Следует отметить, что идентичные правовые позиции отражены с участием тех же лиц по делу № А32-18737/2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 308-ЭС23-10919).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А32-26413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           М.Н. Малыхина