Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5115/2017

«07» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17359674 руб.06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.483.651,96 руб., начисленных за просрочку оплаты услуг эксплуатации оборудования, оказанных Предприятием для Общества по договору от 07.07.2011 № 286 за январь, февраль, март 2015 года.

До рассмотрения спора по существу Предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшен размер исковых требований в связи с принятием возражений ответчика о неверной сумме основного долга и ненадлежащем учёте истцом частичных его оплат, а потому сумма к взысканию составила 17.359.674,06 руб. Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил услуги эксплуатации оборудования за период январь-март 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Предприятия по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на исковое заявление, с изложенным в нём требованием не согласился частично, так как полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемые проценты (л.д.84-86).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.07.2011 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор № 286 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 Договора.

Оказав ответчику в рамках указанного договора услуги за период с января по март 2015 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 19, от 31.03.2015 № 30 на общую сумму 154.694.191,1 руб. (л.д.50-52, 55, 56, 59-61, 62), которая ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения Предприятия с исковыми заявлениями о взыскании с Общества названной задолженности в суд.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области: от 15.12.2015 по делу      № А42-8928/2015, от 15.12.2015 по делу № А42-8929/2015, от 24.12.2015 по делу        № А42-8926/2015 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Предприятия в связи с неисполнением принятых по Договору обязательств за период с января по март 2015 года взыскано 154.694.191,15 руб. долга (л.д.63-67, 68-72, 73-77).

Поскольку указанный долг был оплачен Обществом несвоевременно, то истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств) в общей сумме 17.359.674,06 руб. (с учётом принятых судом уточнений) за общий период с 26.02.2015 по 31.07.2016 (л.д.47-49, 53, 54, 57, 58) и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму процентов (л.д.78, 79), которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг эксплуатации оборудования, их стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 779, 781 ГК РФ ответчиком нарушены условия договора от 07.07.2011 № 286, несвоевременно оплатив полученные услуги, а потому истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.359.674,06 руб. за общий период с 26.02.2015 по 31.07.2016 (с учётом уточнений).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущих редакциях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из действующих в соответствующий период ставки рефинансирования Банка России и опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для уменьшения взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, как того требует ответчик.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Однако, как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 48 и абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы же ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств и позднее обращение за взысканием процентов не согласуются с официальными разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, абзаце втором пункта 81 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика, а не на истца; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 17.359.674,06 руб.

В связи с тем, что истцу определением суда от 11.07.2017 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 109.798 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг эксплуатации оборудования в сумме 17359674 руб.06 коп. (семнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля шесть копеек).

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 109798 руб. (сто девять тысяч семьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         С.Б.Варфоломеев