ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37011/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2025 года

15АП-2561/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Феникс Плюс» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-37011/2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее - должник, ООО «Феникс Плюс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) бухгалтерской и иной документации должника (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 75-78).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-37011/2023 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 следующие документы и сведения: документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время; кассовые книги и отчеты кассира с 01.01.2018 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных  

поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе: по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, в том числе составленные при ликвидации общества; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-37011/2023, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не обладает признаками исполнимости. В отношении ООО «Феникс Плюс» налоговым органом дважды в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, в частности, 11.01.2022 внесена запись о ликвидации, 18.03.2022 внесенная запись о ликвидации признана недействительной на основании решения налогового органа; 14.07.2022 внесена запись о ликвидации, 30.05.2023 общество восстановлено в ЕГРЮЛ. Апеллянт указал, что ввиду ликвидации общества 18.03.2022, ответчик частично уничтожил документацию должника, поскольку отсутствовали основания предполагать, что по прошествии длительного периода времени общество будет восстановлено в ЕГРЮЛ. Остальная часть документации должника изъята в ходе обыска, проведенного оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 15.10.2024. В ходе обыска по месту жительства ответчика изъята вся компьютерная техника, флеш-накопители и документы, относящиеся к деятельности ООО «Феникс Плюс». Податель жалобы указал, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, не исследовал вопрос о наличии у ответчика документов.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у конкурсного управляющего должника имеется возможность истребовать документы должника у государственных органов и банков, по результатам анализа полученных сведений управляющий может выявить расчеты с сотрудниками должника, расходы на содержание офиса, аренду и прочее, о наличии/отсутствии у должника имущества, получить правоустанавливающие документы, документы о движении денежных средств по расчетным счетам и т.д. Кроме того, в отношении истребования у ответчика документов первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время, апеллянт указал, что в указанной части заявление не подлежало удовлетворению, поскольку указанные документы истребованы управляющим самостоятельно у налогового органа; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов не может быть  

представлена, поскольку из выписки по счетам должника следует, что общество не выдавало авансы, в связи с этим в указанной части заявление не подлежало удовлетворению. В отношении списка кредиторов с указанием размера задолженности заявление также не подлежало удовлетворению, поскольку все имеющиеся у должника кредиторы включены в реестр; в отношении списка дебиторов с указанием размера задолженности ответчик указал, что из выписок по расчетным счетам должника следует, что у должника отсутствуют дебиторы.  

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 указал, что на момент обыска не находился дома, обыск и изъятие документов проводилось в присутствии его супруги Чайки Н.В., сотрудниками правоохранительных органов изъяты документы без составления описи (перечня) изымаемых документов и техники. По возвращению домой, ФИО3 установил, что частично сохранявшиеся у него документы в отношении ООО «Феникс Плюс» отсутствуют, а также отсутствует компьютерная техника и электронные носители данных (флеш-накопители), на которых хранились электронные образы отдельных документов в отношении деятельности ООО «Феникс Плюс». Данное обстоятельство исключает возможность исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-37011/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 27.12.2023) ООО «Феникс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 (7695) от 13.01.2024.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника ООО «Феникс Плюс» ФИО3 не исполнил обязанность по передаче  

конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.  

Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника запросы, требования о предоставлении документов (11.01.2024 исх. № 2, 05.02.2024 исх. № 24, 04.04.2024 исх. № 34).  

Ввиду непредставления ответов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и иных сведений в отношении должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.  

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов, должен доказать факт наличия у ответчика данных документов и уклонения лица от их передачи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО3 допустимо в случае, если конкурсным управляющим должника будет с разумной степенью достоверности доказано, что ФИО3 располагает соответствующей документацией на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ФИО3 указал, что частично документы могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно посредством направления запросов в государственные и регистрирующие органы.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время, (договоры, подтверждающие оплату за проданное автотранспортное средство и прочие имеющиеся документы (приказы и распоряжения, о выдаче подотчет денежных средств и о возврате данных сумм и т.д.), кассовые книги и отчеты кассира с 01.01.2018 по настоящее время; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты у налогового органа отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление в налоговый орган указанных документов вне мероприятий налогового контроля.  

Однако, согласно представленной ответчиком информации, проверки в отношении должника налоговым органом не проводились.  

При этом, согласно последнему представленному должником балансу перед ликвидацией у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 39 298 тыс. руб. Налоговый орган не обладает информацией о расшифровке строк бухгалтерского баланса. Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, должником не представлены.  

Признавая обоснованным заявление в части истребования у бывшего руководителя должника оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе: по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, суд обоснованно исходил из того, что налоговые декларации, полученные управляющим от налогового органа, не содержат расшифровок по строкам оборотно-сальдовой ведомости, по строкам бухгалтерского баланса.  

Вопреки доводам ответчика, необходимые документы не могу быть получены конкурсным управляющим самостоятельно.  

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.  

Кассовую книгу нужно хранить в течение пяти лет после окончания года, за который она велась, а при возникновении споров, разногласий - до принятия решения по делу (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, статья 277 Перечня типовых управленческих архивных документов, пункт 4.1 Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов). Хранение кассовой книги должен организовать руководитель (подпункт 4.7 пункта 4 Указания № 3210-У).  

Поскольку обязанность по хранению кассовой книги, а также иных первичных бухгалтерских документов лежит на руководителе общества ФИО3, конкурсный управляющий лишен возможности получить указанные документы иным способом, кроме как истребовать их у ФИО3  

Возражая против истребования списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, ответчик сначала указал, что соответствующие документы были уничтожены в связи с ликвидацией общества, в последующем ФИО3 указал на отсутствие дебиторской задолженности, указал, что все кредиторы включены в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что ответчик обратился в суд с жалобами на действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника и неприобщении к отчетам конкурсного управляющего ответов из регистрирующих органов; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Аптека-А.в.е.» в общем размере 91 833 907, 42 руб.  

ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего запрос от 30.04.2025 о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Аптека-А.в.е», в ответ на который конкурсный управляющий сообщил, что согласно финансовой отчетности должника, дебиторская задолженность ООО «Аптека-А.В.Е.» не была включена в отчетность, в том числе при добровольной ликвидации должника ФИО3 представил нулевой ликвидационный баланс. Помимо изложенного ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда об обязании предоставить первичную документацию конкурсному управляющему, в связи с этим принятие мер по взысканию задолженности в конкурсную массу должника невозможно без первичной документации.  

Кроме того, ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего должника в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции о неправомерных действиях конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем представлено заключение эксперта № 23/06-25, выполненное ООО «Научно-технический центр «Экспертиз», подтверждающее наличие дебиторской задолженности ООО «Аптека-А.В.Е.» перед должником.  

Фактически ФИО3 демонстрирует процессуально непоследовательное поведение, в частности, ответчик при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов заявил довод об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности и подтверждающих документов, при этом, при оспаривании сделок, совершенных между должником и иными лицами, где ФИО3 является третьим лицом, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Феникс Плюс», ООО «Аптеки-А.В.Е.» и ООО «Аптеки А.В.Е.1» в общем размере 72 494 643,50 руб.  

ФИО3 заявляет взаимоисключающие доводы о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в обособленном споре об истребовании документов и при обжаловании действий конкурсного управляющего должника, оспаривании сделки.  

Таким образом, ответчик скрывает от суда фактическое наличие документов по дебиторской задолженности, которые не изъяты следственными органами.  

Довод апеллянта о том, что ввиду ликвидации общества 18.03.2022, ответчик частично уничтожил документацию должника, поскольку отсутствовали основания предполагать, что по прошествии длительного периода времени общество будет восстановлено в ЕГРЮЛ, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку срок хранения документов, установленный статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), составляет 5 лет, при этом отсчет срока начинается не от даты документа, а от исполнения сторонами обязательств по договору.  

Вместе с тем, ФИО3, заявляя об уничтожении всех первичных документов в нарушение сроков хранения, установленных Законом № 402-ФЗ, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт уничтожения документов.  

В материалы дела не представлены акты уничтожения документов и баз данных (в частности, бухгалтерия 1С, как правило, хранится в интернете, а на флэш-носителе используется копия), акты инвентаризации материальных ценностей и документов, которые должны быть организованы ликвидатором в случае добровольной ликвидации организации в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью, не представлены, акты передачи в архив документов, акт и приказы о назначении инвентаризационной комиссии и иные документы, свидетельствующие о факте уничтожения первичной учетной документации, которая в силу законодательства должна храниться в обществе не менее 5 лет.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что остальная часть документации должника изъята в ходе обыска, проведенного оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 15.10.2024. В ходе обыска по месту жительства ответчика изъята вся компьютерная техника, флеш- накопители и документы, относящиеся к деятельности ООО «Феникс Плюс».  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.  

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию письма от 21.08.2025 СУ по Центральному АО г. Москвы, направленного в адрес конкурсного управляющего, согласно которому в производстве следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела документы первичного бухгалтерского учета ООО «Феникс Плюс», 1С бухгалтерия ООО «Феникс Плюс», финансовая отчетность, акты инвентаризации имущества, документы о выдаче авансов, документы по гражданско-правовым сделкам, акты уничтожения документов, акты приема-передачи документов не изымались, в связи с чем представить вышеуказанные документы не представляется возможным. Кроме того, представить какие-либо процессуальные документы в отношении лиц ООО «Феникс Плюс» также не представляется возможным, ввиду того, по уголовному делу проводится комплекс следственных, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств.  

В случае установления места нахождения первичных документов бухгалтерского учета ООО «Феникс Плюс», следственное управление просит конкурсного управляющего должника сообщить указанные сведения следствию, так как указанные документы имеют значением для расследуемого уголовного дела.  

Таким образом, довод апеллянта об изъятии документов ООО «Феникс Плюс» правоохранительными органами не соответствует фактическим обстоятельствам, а также опровергается письмом СУ по Центральному АО г. Москвы от 21.08.2025.  

Более того, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 выгодно не передавать бухгалтерскую и иную документацию должника, поскольку это может повлечь, в том числе, уголовную ответственность ФИО3  

Конкурсный управляющий имуществом должника с достаточной степенью достоверности обосновал, что ФИО3 располагает документацией ООО «Феникс Плюс», но намеренно скрывает ее от суда, следствия и конкурсного управляющего.  

ФИО3 не представил суду доказательства, свидетельствующие об уничтожении, изъятии правоохранительными органами, хищении документации должника, то есть не доказал отсутствие у него объективной возможности передать документы должника конкурсному управляющему.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 после прекращения полномочий обязан добровольно передать конкурсному управляющему должника все документацию и имущество общества; конкурсный управляющий должника не должен изыскивать способы получения документов у третьих лиц, поскольку это может привести к неблагоприятным последствиям (истечение срока давности и т.д.); в обязанности ФИО3 как директора должника входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества; в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать невозможность представления документов.  

Такие доказательства ответчик не представил. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не доказал невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений в отношении должника ввиду их отсутствия у последнего. Объективных обстоятельств невозможности осуществления бывшим руководителем должника указанной обязанности не приведено.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.  

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Доказательства изъятия или уничтожения документов, иные доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 возможности передать документы общества управляющему, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора нельзя не принимать во внимание в целом процессуальное поведение ответчика по настоящему спору - непоследовательное, (противоречивое) и немотивированное (не обусловленное реальными обстоятельствами и доказательствами), что с достаточной вероятностью влечет вывод о его (ответчика) недобросовестности и направленности его воли на последующее уклонение от ответственности за непередачу документации должника.  

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО3, возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования (т. 1 л.д. 11-13), указал, что часть документов он не имеет возможности передать конкурсному управляющему, в том числе по причине того, общество не являлось учредителем или участником в уставных капиталах иных юридических лиц, учет выданных доверенностей не велся, финансовых вложений не осуществлялась и т.д., при этом, в остальной части истребуемых документов, указал о готовности добровольного исполнения, с учетом его болезни необходимо дополнительное время на обеспечение сбора документации и организации передачи конкурсному управляющему, а также необходимо определиться со способом передачи документов (т. 1 л.д. 12, оборотная сторона); ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения перечня истреубемых документов и возможности добровольно передать документы.  

Вместе с тем, несмотря на заявление ФИО3 о готовности передать конкурсному управляющему остальную часть истребуемых документов, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника.  

В последующем, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал на отсутствие у него документов ввиду изъятия правоохранительными органами в ходе обыска, уничтожения в связи с ликвидацией общества 18.03.2022.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются признаки недобросовестного поведения ответчика, выражающиеся в непоследовательной и противоречивой позиции ответчика по рассматриваемому спору (принцип «эстоппель»). Недобросовестное поведение может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в защите права.  

Истребуемые документы общества и сведения находятся у ФИО3, который не принимает мер по передаче их конкурсному управляющему должника, препятствует достижению целей проведения процедуры банкротства должника и выполнению управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Доводы апеллянта о ненадлежащей конкретизации управляющим перечня истребуемых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях удержания ответчиком первичных документов, по объективным причинам конкурсный управляющий лишен возможности скорректировать (конкретизировать) свои требования к ответчику иным образом. Управляющий заведомо не знает и не может знать  

об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).  

При том, что истребуемый перечень документов не является избыточным или чрезмерным, а в полной мере согласуется с требованиями законодательства, предъявляемыми к организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, а также характеру осуществляемой обществом деятельности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-37011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев