Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64839/2021

14 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (197373, Санкт-Петербург город, проспект Шуваловский, дом 32, корпус 2 литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (192174, 

<

...>, литер Б, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 2 355 968 руб. убытков, 151 740 руб. неустойки

при участии:

от истца – не явился, у явившегося лица полномочия не подтверждены, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (далее – ООО «СтройЭнергоСистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о взыскании 2 355 968 руб. убытков, 151 740 руб. неустойки и 20 738, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «СтройЭнергоСистемы» сослалось  на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору  от 07.05.2020 № 07/05/20 повлекло неисполнение истцом своих обязательство по поставке товара перед ООО «Мехмаш». В качестве убытков взыскивается денежная сумма в размере, взысканном с истца в пользу  ООО «Мехмаш» по решению Арбитражного суда Тульской  области  от 29.01.2021 по делу № А68-11464/2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, явившееся лицо документов в подтверждение  свои полномочия не  представило, в связи с чем, не было допущено к участию в деле. 

Представитель ответчика в заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии   с пунктом 1  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Как установлено судом, между ООО «Статус» (продавцом) и ООО «СтройЭнергоСистемы» (покупателем) заключен договор купли -продажи товара от 07.05.2020 № 07/05/20.

Истец ссылается на то, что  продавец не поставил товар в оговоренные сроки, что  повлекло невозможность поставки истцом товара в адрес ООО «Мехмаш».

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-11464/2020 с истца в пользу ООО «Мехмаш» взыскано  2 200 040 руб. предварительной  платы, 120 721 руб. неустойки за нарушением сроков поставки  и 35 207 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Эту взысканную по названному решению суда истец  просит взыскать с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки названному положению истцом не доказана причинная связь между не поставкой  ответчиком товара и неисполнением истцом обязательств по поставке товара перед ООО «Мехмаш».  Кроме того, по решению Арбитражного суда Тульской  области  от 29.01.2021 по делу № А68-11464/2020 с истца в пользу ООО «Мехмаш» взыскана не только неустойка, которая при определенных условиях могла бы рассматриваться в качестве убытков, но и  предварительная оплата за непоставленный товар в размере  2 200 040 руб., а также  расходы  по оплате государственной пошлины.  Эти суммы не являются убытками истца. 

При таком положении требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку  правильного расчета суду не представлено. Истцом неверно определен период просрочки, размер задолженности и размер  процента.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.