АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2728/2022

17 мая 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью

ЧОО «Система комплексной безопасности» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

(2) ФИО2— временный управляющий истца,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (Общество-1, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (Общество-2, заказчик) о взыскании 2 474 648 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.12.2019 № 372 (Договор) и 643 408 рублей 53 копеек неустойки (17.06.2021 — 04.03.2022).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, приняв поименованные услугибез замечаний к объёму и качеству по 16 актам и соответствующими путевым листамна общую сумму 13 649 450 рублей, заказчик исполнил встречное обязательство по оплате лишь частично: 10 299 751 рубль 82 копейки перечислены по 16 платёжным поручениямс 04.02.2020 по 11.08.2021, в отношении суммы 875 050 рублей контрагенты подписали акт взаимозачёта от 10.09.2020. Изложенное позволяет также привлечь заказчикак обусловленной договором имущественной ответственности в виде неустойки.

Определением от 16.03.2022 иск принят к производству и назначенк рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 17.05.2022. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Система комплексной безопасности»и ФИО2 — временный управляющий истца. Оба третьих лица получили копии указанного определения, однако не обеспечили ни отзывов на иск, ни явкув заседание.

Стороны также надлежащим образом извещены о дате, времени и месте заседания, однако и они не направили в суд своих представителей.

В кратком отзыве от 05.05.2022 № 11/803, подписанном генеральным директором Общества-2 ФИО3, ответчик полностью признал иск в части долга, однаконе согласился с размером неустойки, обратил внимание на мораторий и просил уменьшить её, исчислив по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на части 4 статьи 137 и частях 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс), суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел спор в отсутствие представителей участников процесса.

В статье 49 Кодекса предусмотрено право ответчика при рассмотрении делав арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3), при этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Исследовав и оценив предоставленные истцом доказательства, подтверждающие объёмы исполненных и неисполненных по Договору обязательств (подписанные сторонами акты, счета-фактуры, путевые листы, акт взаимозачёта), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суд признал каждый из этих документов относимым, допустимым и достоверным; в своей совокупности эти доказательствас надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Общества-2 долга перед Обществом-1 в заявленном ко взысканию размере. Отзыв с частичным признанием иска подписан лицом, которое в силу закона обладает правом делать такое заявление.При наличии первичных документов, подтверждающих действительное оказание услуги реальность хозяйственных операций, признание долга генеральным директора заказчика соответствует принципу добросовестности и разумности — как в материально-правовом (пункт 3 статьи 53, пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в процессуальном (часть 2 статьи 41 Кодекса) аспектах. Следовательно, у суда отсутствуют основания отказать Обществу-2 в принятии признания части исковых требований.

Калькуляция неустойки сама по себе не поставлена под сомнение ответчиком.В контррасчёте Общество-2 избрало начальной датой начисления неустойки 18.06.2021, что соответствует разделу 4 («Цена договора и порядок расчетов») Договора, фактическим обстоятельствам, а также статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество-1 указало в расчёте, что начисляет неустойку с 17.06.2021 по 04.03.2022 (данный промежуток включает в себя 261 день), однако фактически калькуляция произведена за 260 дней, следовательно, некорректное указание истцом начальной датыне привело к предъявлению ответчику повышенного требования. 

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчик, по сути, не привёл никаких доводовв обоснование своего предложения рассчитать объём имущественной ответственностипо правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность в пользу Общества-1 формировалась с января 2020 года по апрель 2021 года, при этом расчёт неустойки проведён истцом добровольно с июня 2021 года. Условие о размере неустойки, закреплённое в пункте 6.1 Договора (0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), согласовано Обществом-2без порока воли (доказательств обратного не обеспечено). Указанная процентная ставка широко используется в хозяйственном обороте и традиционно признаётся разумной.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что интересы Общества-1 направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, признавая долги не погашая его, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Калькуляция неустойки (до 04.03.2022) выполнена Обществом-1 без нарушения моратория, который, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами», введён на территории Российской Федерациис 01.04.2022.

Уплата государственной пошлины относится на ответчика и исчисляется исходя из следующего.

С учётом цены иска (3 118 056 рублей 71 копейка) уплате подлежат 38 590 рублей государственной пошлины, 79,37 % которой приходятся на сумму задолженности,а 20,63 % — на сумму неустойки. При принятии искового заявления суд предоставил Обществу-1 отсрочку уплаты пошлины. Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком в пользу истца подлежат взысканию лишь 30 % пошлины.

В настоящем случае Общество-2 признало лишь долг, поэтому с него в доход федерального бюджета за признанную часть иска взыскиваются 9 188 рублей 66 копеек (38 590 рублей * 79,37 % * 30 %). Пошлина, приходящаяся на неустойку, взыскиваетсяс ответчика в полном объёме: 38 590 рублей * 20,63 % = 7 961 рубль 12 копеек.

Таким образом, ответчик обязан заплатить в бюджет 17 149 рублей 78 копеек (9 188 рублей 66 копеек + 7 961 рубль 12 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171 и 319 Кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Принять признание ответчиком иска в части задолженности 2 474 648 рублей 18 копеек. 

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 474 648 рублей 18 копеек задолженности и 643 408 рублей 53 копейки неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 149 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов