ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-81946/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года № 141/1/11783нс,

от ответчика  Минобороны - ФИО1 по доверенности от 10 октября 2022 года № 207/5/Д/196,

рассмотрев  22 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года,

по иску ООО «ЕДС-Щелково»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, к Министерству

обороны Российской Федерации

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в размере 230 854 руб. 14 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 12 356 руб. 64 коп. за период с 11.08.2022 по 31.03.2023, пени на сумму задолженности за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ФГКУ «ЦТУиО» и Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций не приняли во внимание недоказанность факта оказания истцом спорных услуг,  необоснованно взыскали неустойку, размер которой, по мнению заявителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца  в  заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являются собственностью Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 230 854 руб. 14 коп., в связи с чем начислена им неустойка за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 12 356 руб. 64 коп., пени на сумму задолженности за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Указав на отсутствие доказательств оплаты задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  210, 296, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082,  исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиками направлено не было, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам жалоб о том, что  факт оказания истцом услуг не подтвержден, суды правильно указали на то, что доказательства, подтверждающие оказание данных услуг иными лицами, ответчиками в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалоб относительно того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате спорной услуги не имелось, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Кроме того, судами верно установлено, что на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-81946/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль