﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-2199/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Венида» Шестопол С.Г. (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» Коробкова Я.В. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-2199/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридическая компания «Венида», адрес: 192007, Санкт-Петербург,                      наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 38, ОГРН 1077847170026,                       ИНН 7810093292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа компаний «Капиталстрой», адрес: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 8, корп. 3,             оф. 302, ОГРН 1137746564075, ИНН 7728848279 (далее - Компания), о взыскании по договорам на оказание юридических и информационных услуг от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ (далее - Договор № 595) 3 905 756 руб. 41 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.09.2019 по дату его погашения; от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ (далее - Договор № 606)                     1 658 672 руб. 23 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.10.2019 по дату его погашения.

Определением суда от 17.04.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о признании пункта 3.1 Договоров недействительным.

Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 3 905 756 руб. 41 коп. долга и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 21.09.2019 по дату его погашения, по Договору № 595 и 1 658 672 руб. 23 коп. долга и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 30.10.2019 по дату его погашения, по Договору № 606, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на недоказанность Обществом фактического оказания услуг по Договорам № 595 и 606, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору № 595 Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказать юридические и информационные услуги, связанные с подготовкой и участием Компании в электронном аукционе (закупке) на выполнение работ по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области» с целью заключения государственным заказчиком государственного контракта с Компанией.

По Договору № 606 Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказать юридические и информационные услуги, связанные с подготовкой и участием Компании в электронном аукционе (закупке) на выполнение работ по объекту «Строительство здания для Островского городского суда г. Остров» с целью заключения государственным заказчиком государственного контракта с Компанией.

Согласно пункту 3.1 Договоров цена услуг Общества составила 2% от стоимости заключенного государственного контракта.

Компания обязана оплатить услуги Общества в течение 3 месяцев с даты заключения государственного контракта (пункт 3.3 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров при нарушении Компанией срока оплаты услуг Общества за каждый день просрочки она уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга.

В силу пункта 1.4 Договоров в случае заключения Компанией государственного контракта услуги считаются оказанными и подлежат оплате. После оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг, при этом неподписание Компанией данного акта в течение 5 рабочих дней без заявления мотивированных возражений стороны признают подтверждением того, что услуги оказаны надлежащим образом.

Сопроводительными письмами от 12.08.2019 и 28.08.2019 Общество направило Компании для подписания акты оказанных услуг по Договорам.

Полагая, что долг Компании по Договорам № 595 и 6060 составил соответственно 3 905 756 руб. 41 коп. и 1 658 672 руб. 23 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что в пункте 3.1 Договоров содержится условие о «гонораре успеха», Компания подала встречный иск о признании этого пункта недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Общества, изменив дату начала начисления неустойки по Договорам № 595 и 606, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В пункте 1.4 Договоров стороны согласовали условие, при наличии которого услуги по Договорам признаются оказанными надлежащим образом.

В дело представлены доказательства направления Компании для подписания актов оказанных услуг.

Поскольку доказательства заявления Компанией в установленный Договорами срок мотивированных возражений против подписания данных актов в деле отсутствуют, суды сделали правильный вывод о том, что по условиям Договоров услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, судами учтено, что Компанией заключены государственные контракты с государственным заказчиком на выполнение работ на объектах  «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области» и «Строительство здания для Островского городского суда г. Остров».

Доказательства того, что заключение данных контрактов не обусловлено  оказанием Обществом предусмотренных Договорами услуг, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-2199/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова