АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16576/2018

03 декабря 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200126530, ИНН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 67881,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2020 №19, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ответчика, третьего лица представители явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. от 25.06.2019) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании арендной платы по договору №104/18/РЛ от 14.02.2018 за июнь и июль 2018 г. в размере 45 254,00 руб., пеню за период с 11.06.2018 по 17.03.2020 в размере 28 985,18 руб.

Определением от 22.10.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 10.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым.

Определением от 29.08.2019 удовлетворено ходатайство Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-18829/2018.

Определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено с назначением даты судебного заседания.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью урегулирования спора мирным путём.

В судебное заседание, имевшее место 26.11.2020 прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» исковые требования поддержало в полном объеме.

25.11.2020 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №104/18/РЛ, принадлежащего Муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай на праве собственности, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, общая площадь 37,4 кв. м (Литера И по БТИ лобаз), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.02.2018 (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата за пользование имуществом составляет 22 627,00 рубля. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования Объектом. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора.

Арендатор обязан вовремя и полном объеме, в соответствии условиями настоящего договора, платить арендную плату и возмещение эксплуатационных и коммунальных платежей (раздел 4) (пункт 2.3.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, и заключен на срок до определения победителя аукциона на право заключения договора аренды на данный объект муниципального имущества, но не позднее 31.12.2018.

Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования Объектом, т.е. с 01.01.2018 года, на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1. Договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, у последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 45 254,00 рубля (за июнь, июль 2018 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 435 от 07.09.2018 с требованием об уплате указанной задолженности, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как указывалось выше,14 февраля 2018 г. между ИП ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием  муниципального образованиия городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее по тексту МУП «БТТП») был заключен договор № 104/18/РЛ аренды недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора аренды ФИО2 было передано в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литера «И» по БТИ лобаз, площадью 37,4 кв.м.  

Положениями пункта 1.3. Договора установлено, что целью аренды является осуществление предпринимателем коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договоров аренды Арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный проход на территорию и с территории рынка работников и клиентов Арендатора, а также не препятствовать ввозу и вывозу имущества Арендатора при соблюдении Арендатором и его работниками всех условий договора.

При этом материалами дела подтверждается, что в период с 30 мая 2018 г. по 05 августа 2018 г. деятельность торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> приостановлена на основании определения Бахчисарайского районного суда путем закрытия и опечатывания ворот, запрета доступа посторонних лиц на территорию рынка.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 2.1.2. договора аренды с 30.05.2018 г. арендодателем в этот период не исполнялись.

Факт приостановки эксплуатации торговых помещений, расположенных в 

<

...> освещался в прессе (в частности газета «Новый Бахчисарай» № 3(115) (т. 1 л.д. 60), в связи с чем может быть признан судом общеизвестным в соответствии с п. 1 ст. 69. АПК РФ.  Также об этом указывается в письме прокурора Бахчисарайского района от 25.06.2018 г. (т. 1 л. д. 59).

Кроме того, в материалах дела имеется определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска Заместителя прокурора Бахчисарайского района в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», в соответствии с которым была приостановлена деятельность МУМ «БТПП» в зданиях, сооружениях, помещениях, лит. Л, М, 1Ж, Ж, А, А1, БЛ, Б1, В, В1, И, И1, И2, И3, И4, И5, З, С, Ж1, Ф, Х и территории,  расположенных по адресу: ул. Ракитского, 2/2 в г. Бахчисарай.

Определение суда мотивировано тем, что эксплуатация указанных объектов осуществляется МУП «БТПП» с нарушением норм противопожарной безопасности и требований законодательства о противодействии терроризму, что может создать опасность для жизни и здоровья граждан.Указанное определение суда было отменено лишь определением суда от 07.08.2018 г.

Также суд учитывает, что в соответствии с решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 г. по делу № 2-871/2018 по иску Заместителя прокурора Бахчисарайского района в итнтересах неопределенного круга лиц к МУП  «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (т. 1 л. д. 63-67) установлено, что в принадлежащих МУП «БТПП» объектах по адресу: 

<

...>, в т.ч. и здание лит. «И» выявлено несоответствие требованиям противопожарной безопасности. В том числе по лит. «И» (часть которой передана в аренду ответчику) выявлено:

- здание не обеспечено противопожарным водоснабжением;

- не оборудовано автоматической  пожарной сигнализацией;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли;

- допускается эксплуатация  электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

- не обеспечено соблюдение сроков перезарядки огнетушителей;

- попускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками.

Также указанным решением суда установлено, что ответственность за указанные нарушения возлагается именно на МУП «БТПП», а не на арендаторов.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 2-871/2018 Бахчисарайским районным судом Республики Крым, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы истца об использовании ответчиком арендованного помещения в период с июня по август, поскольку предпринимателем потреблялась электрическая энергия, что является основанием для взыскания арендной платы отклоняются судом, ввиду следующего.

Основным выдом деятельности ответчика, указанном в ЕГРИП является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Для хранения большинства пищевых продуктов требуются специальные условия хранения, в связи с чем в арендованном помещении ответчиком используется холодильное оборудование. Указанное оборудование включено постоянно независимо от того, осуществляется ли торговая деятельность ФИО2 или нет, поскольку при отключении холодильников будут нарушены условия хранения пищевых продуктов.

Таким образом, расход электроэнергии не является и не может являться доказательством осуществления торговой деятельности ответчиком в спорный период.

К представленным истцом в материалы дела 14 мая 2019 г. копиям ветеринарных свидетельств, из которых следует, что ИП ФИО2 в июне-июле 2018 г. осуществлял деятельность суд относится критически, поскольку они подтверждают факт осуществления деятельности на фирме рынка Коррида, расположенного по адресу: 

<

...>, а не в помещениях, являющихся предметом спора по настоящему делу. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая тот факт, что вина истца МУП «БТПП» в допущенных нарушениях правил противопожарной безопасности установлена решением Бахчисарайского районного суда от 30 июля 2018 г., вследствие чего, ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               Н.Ю. Якимчук