АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29513/2016

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от Дзепы Дмитрия Николаевича: Приваловой Т.В. (доверенность от 23.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Терра»: 

Вороновой Е.Л. (доверенность от 20.03.2017),

от Щеголева Игоря Львовича: Шаровой Н.О. (доверенность от 18.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дзепы Дмитрия Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-29513/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску Дзепы Дмитрия Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Терра» 

(ИНН 7707681808, ОГРН 5087746494446) 

о признании сделки недействительной и применении последствий, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Григорьев Станислав Юрьевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» 

(ИНН: 5260217660, ОГРН: 108560001903), 

Ефремов Сергей Александрович, 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району 

города Нижнего Новгорода, 

Щеголев Игорь Львович

и   у с т а н о в и л : 

Дзепа Дмитрий Николаевич (далее – Дзепа Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Терра» (далее – ООО Компания «Терра») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» (далее – ООО «Нижегородский ритуальный дом») от 23.10.2013 и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Дзепе Д.Н. 25,1 процента доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом», а также о понуждении Дзепы Д.Н. возвратить ООО Компания «Терра» 2510 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Станислава Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» (далее – ООО «НРД»), Ефремова Сергея Александровича, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода, Щеголева Игоря Львовича (далее – Щеголев И.Л.).

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 166, статье 167, пункте 1 статьи 170, пунктах 2, 3 статьи 179, пункте 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора купли-продажи действующему законодательству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2017 иск удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» от 23.10.2013, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Дзепе Д.Н. 25,1 процента доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» и обязал Дзепу Д.Н. возвратить ООО Компания «Терра» 2510 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2017 отменил решение суда первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судом второй инстанции судебным актом, Дзепа Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд второй инстанции применил закон, не подлежащий применению, когда пришел к выводу, что истец при обращении в суд с иском злоупотребил правом. Кассатор настаивает, что заключение 10.10.2013 соглашения к спорному договору свидетельствует о мнимости спорной сделки, в связи с чем к рассмотренному спору следует применять положения статей 170 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на формальное исполнение спорной сделки. Дзепа Д.Н. не согласен с применением судом второй инстанции положений пункта 5 статьи 166, абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку действия кассатора не давали оснований полагать, что спорная сделка недействительна. Дзепа Д.Н. полагает, что не участвовал в общих собраниях участников ООО Компания «Терра», поскольку не имел для этого правовых оснований в связи с заключением спорного договора купли-продажи, что не являлось препятствием для фактического участия Дзепы Д.Н. в управлении делами Общества.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Уполномоченные представители ООО Компания «Терра» и Щеголева И.Л. в письменных отзывах и устно в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменные отзывы на нее, а также заслушав представителей явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, участниками ООО Компания «Терра» являются Щеголев И.Л. и компания «Реконквиста Лимитед», которым принадлежат по 50 процентов уставного капитала общества.

По состоянию на 10.10.2013 участниками ООО «Нижегородский ритуальный дом» являлись Дзепа Дмитрий Николаевич и ООО Компания «Терра» с долями в уставном капитале общества в размерах 25,1 процента и 74,9 процента соответственно.

Григорьев С.Ю., Щеголев И.Л. и Дзепа Д.Н. заключили соглашение от 10.10.2013, именуемые в нем Станислав, Игорь, Дмитрий, по условиям которого стороны для реализации проекта по строительству крематория договорились о взятии в управление доли Дзепы Д.Н. в ООО «Нижегородский ритуальный дом» путем ее покупки. Основной целью формального и временного перехода прав на долю является дальнейшая фактическая реализация проекта. Для этой цели доля Дзепы в размере 25,1 процента уставного капитала будет продана (формально, без намерения создать определенные правовые последствия) по номинальной стоимости за 2510 рублей компании «Терра».

Пунктом 3 соглашения стороны оговорили, что Дзепа Д.Н. в безусловном порядке имеет право на обратное переоформление (выкуп) своей доли в любой момент, который стороны сочтут разумным и целесообразным. Игорь и Станислав не вправе препятствовать Дмитрию в выкупе своей доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» в размере 25,1 процента от уставного капитала общества по стоимости, по которой данная доля была приобретена в собственность ООО Компания «Терра». Стоимость, по которой Дмитрий вправе приобрести в собственность свою долю обратно, не может быть изменена в сторону увеличения, даже если действительная ее стоимость увеличилась в связи с увеличением чистых активов общества. По завершении проекта по строительству крематория и колумбария стороны в безусловном порядке совершают все необходимые действия по продаже доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» Дмитрию на условиях и по стоимости, оговоренных настоящим соглашением, если к данному моменту доля еще не выкуплена обратно.

В дальнейшем Дзепа Д.Н. (продавец) и ООО Компания «Терра» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.10.2013, согласно которому продавец продал покупателю за 2510 рублей долю в размере 25,1 процента в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом».

В пункте 3.1 сделки стороны определили, что покупатель уплатил продавцу 2510 рублей до ее заключения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.11.2013 № 83.

25.10.2013 ООО Компания «Терра» осуществило оформление на себя приобретенной доли, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Дзепа Д.Н., посчитав, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» от 23.10.2013 является мнимой сделкой, а также заключен под влиянием обмана, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дзепа Д.Н., пришел к выводу о достаточности доказательств мнимости спорной сделки, в связи с чем иск удовлетворил и применил последствия недействительности сделки.

Окружной суд согласился с мнением суда апелляционной инстанции, согласно которого действия кассатора по оспариванию договора купли-продажи позволяют квалифицировать их как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подтвержденные документально правовые последствия в виде внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, осуществленные на основании спорного договора купли-продажи, свидетельствуют о фактическом совершении сделки, что исключает оценку спорного договора, как мнимого. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 упомянутого Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 упомянутого Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

В силу статьи 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Апелляционный суд, проанализировав действия Дзепы Д.Н., выразившего согласие на отчуждение своей доли путем заключения соглашения от 10.10.2013 и последующее отчуждение доли по спорному договору купли-продажи от 25.10.2013, обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований ООО Компания «Терра» считать спорную сделку действительной, при условии внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о 100 процентах участии ООО Компания «Терра» в ООО «Нижегородский ритуальный дом».

Суд округа вопреки доводам кассатора считает спорную сделку купли-продажи реально исполненной, что исключает возможность ее оценки, как мнимой сделкой. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического участия в управлении делами общества после отчуждения доли. 

Наличие в условиях спорного договора правовых последствий сделки, их последующая реализация в виде перехода права собственности к покупателю исключает применение пункта 1 статьи 170 Кодекса, и, соответственно, вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи является ошибочным.

Факт заключения спорного договора купли-продажи подтвердил намерение истца на отчуждение принадлежащей ему доли, а следовательно, Дзепа Д.Н. осознавал последствия, желал их наступления, придерживался условий договора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно и обоснованно отклонил требования истца о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, повлекших восстановление права корпоративного контроля Дзепы Д.Н. над ООО Компания «Терра».

Довод кассатора об ошибочности применения судом второй инстанции норм материального права основан на неверном толковании закона и опровергается письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу. Применяемые в тексте соглашения от 10.10.2013 формулировки не могут служить основанием для признания договора купли-продажи доли недействительным с учетом последующих действий сторон по исполнению сделки и неучастия ООО Компания «Терра» в соглашении от 10.10.2013.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А43-29513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева