ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8375/2023

г. Саратов

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-8375/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО2, действующей по доверенности от 08.06.2021, и представителя Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, действующей по доверенности от 12.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) от 20.03.2023 №10-063МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части наказания в виде административного штрафа 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом выполняло обязательства по строительному контролю. К административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения  привлечен генеральный подрядчик (АО «Газстройпром»). Общество полагает, что не является субъектом вменённого ему правонарушения, его вина в совершении правонарушения не доказана.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заявлен дополнительный довод о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившемся в не направлении в адрес привлекаемого лица акта проверки.

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явку обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» и Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора.

Прокуратура Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора и Прокуратурой Волгоградской области предоставлены отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратурой Волгоградской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя Прокуратуры Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63.0 млрд.мЗ/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», проведенной на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.12.2022 № Р- 301-438-рш в отношении юридическою лица - ПАО «Газпром», выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые закреплены в акте выездной внеплановой проверки № 10-014МГСН/2023 от 13 февраля 2023 года.

При проведении указанной проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», организующим и осуществляющим строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в состав которой входит объект «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661,0- км 834,0» на основании Договора на оказания услуг строительного контроля № 05(1800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2020 № 9.

Застройщиком является ПАО «Газпром», техническим заказчиком является ООО «Газпром инвест», подрядчик - АО «Газстройпром», строительный контроль осуществляет ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Выявленные нарушения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» градостроительного законодательства и положений проектной документации квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

10 марта 2023 года должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 10-063МГСН/2023 в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с участием его представителя по доверенности от 13.01.2023 № 024/15-003 – ФИО4

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 Марка Викторовича от 20.03.2023 № 10-063МГСН/2023 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 110 000 руб.

По мнению административного органа, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» при осуществлении строительного контроля за строительством указанного объекта нарушены требования ч. 1,2,4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа или замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Положениями части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом правонарушения. 

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Пунктом 2 Положения № 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» организует и осуществляет строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в состав которой входит объект «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661,0- км 834,0» на основании Договора на оказания услуг строительного контроля № 05(1800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, заключенного с ООО «Газпром инвест».

Согласно пункту 2.3.1 указанного Договора заявитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

Пунктом 6.1.4 указанного Договора (в редакции доп. соглашения № 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых Работ на Объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения Работ на Объектах. При обнаружении несоответствия Работ решениям, принятым при разработке Проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков, Исполнитель должен сделать отметку в Общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить Уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021 и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем, обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика. По факту устранения выявленных Исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) Работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется Справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав Исполнительной документации. Выполненные объемы Работ Генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приёмке, учету и оплате Заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из норм градостроительного законодательства и договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.мЗ/год участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушений) и в общем журнале Генподрядчика.

            Таким образом, отклоняя доводы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на ООО «Газпром трансгаз Волгоград», привлеченное заказчиком по договору для осуществления строительного контроля, возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, однако своими действиями (бездействием) Общество  нарушило требования Закона № 384-ФЗ, в связи с чем,  ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, обязанность по осуществлению строительного контроля  возложена на ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Из оспариваемого постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора следует, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» вменяется неосуществление строительного контроля со стороны Застройщика, выраженное в следующем:

п. 1 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.1 5-1-пос): на ПК3085 при подъеме/опускании трубы выполнена её строповка, не соответствующая схеме строповки из технологической карты .№ 248-ОП. ТК-2.3, а именно: выполнена строповка через траверсу двумя текстильными стропами. Согласно схемы строповки из технологической карты N9 2480П. ТК-2.3 строповка трубы через траверсу выполняется четырьмя текстильными стропами.

п. 2 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-         1-пос):            на        ГК3085            при  подъеме/опускании трубы не применяются оттяжки удержания/направления грузов (трубы), предусмотренные схемой строповки из технологической карты N2 248-ОП. ТК-2.3. 

п. 3 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-         1-ПОС),         пункты8.5.16, 9.4.3, 9.4.11. СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК3085 выявлено хранение пропановых баллонов без защитных колпаков вне специально оборудованной клети.

п. 4 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 34 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-           1-пос):            не выполнен временный вдольтрассовый проезд из плит марки МДГ1-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода.

п. 5 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 45 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-           1-пос):            на ПК3050 не выполнен вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства.

п. 6 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 42 (том 5.1 .15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-          1-пос),            технологической карты N2 248-ОП. ТК-2.3 в составе ППР: на ПК3085 выполняются работы трубоукладчиком, не имеющим часть эластичных накладок на стреле.

п. 7 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 67,68 (шифр 6979.211.002.21.12.ОХ) 1.15-ПОС): на ПК 1957 проведено устройство буртов с плодородным слоем в охранной зоне ВЛ 10 кВ. 

п. 8 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 49 (шифр 6979.211.002.21.12.05.01.15- 1-ПОС): фактически на трубоукладчике при разгрузке труб на трасе применяются траверсы с торцевыми захватами, а согласно проектной документации разгрузка труб должна осуществляться двумя трубоукладчиками, оснащенными мягкими полотенцами.

п. 9 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 8 (шифр 6979.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС), п.8.2.18 (СНиП 12-03-2001): при разгрузочных работах допускается стропальщик к производству работ по разгрузке труб без повторной проверки знаний.

п. 10 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-ПОС) не обеспечено противопожарное водоснабжение от гидрантов на водопроводной сети, чем не обеспечены решения по пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

п. 11 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 48 (раздел 4.3) (шифр 6976.211.002.34.07.04.08- ООС): вдоль линейного газопровода визуально наблюдаются на почвенном покрове локальные участки пролива (утечки) горюче-смазочного материала. 

п. 12 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, лист 64 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-ПОС) раскладка труб или трубной секции на бровке выполнена на земляных призмах взамен предусмотренных проектом инвентарных лежках.

п. 13 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации, листов 106, 107 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1- ПОС): территории строительных площадок (ПК 1860-ПК 1957) не оснащены пожарными щитами, укомплектованными первичными средствами пожаротушения. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном и работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию всегда должны быть свободными и обозначены соответствующими знаками. 

п. 14 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 107 ( шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК 1860 - ПК1957) не организованы (отсутствуют) санитарно-бытовые здания и помещения, чем не соблюдены гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СП 2.2.3.1384-03. 

п. 15 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации лист 128 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК 1860-1957) не организован сбор строительного и бытового мусора, не установлены специальные контейнеры. Фактически не территории строительной площадки организован сбор отходов (ТБО) в пластиковые мешки, закрепленные на строительной технике, п. 16 не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС); пункта 6.3.5 (СП 86.13330.2022): при складировании труб на торцах частично не установлены заглушки заводского изготовления из полиэтилена.

п. 17 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 103-105 (раздела 7.4) (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-  1-ПОС), п.5.3 (РД 11-02-2006), части 3 стать 8 Федерального закона от 21.07.1992 N 116-ФЗ: допущено производство последующих работ без освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а именно: отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации в следующих актах, например: АОСР №ПС-23 от 20.10.2022; АОСР №РТ-11/15 от 23.12.2022, АОСР №РТ-12/15от 25.12.2022, АОСР №РТ-13/15 от 30.12.2022, АОСР №РТ-14/15 от 30.12.2022, АОСР №PT-15/15 от 09.01.2023.

На основании вышеизложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства присутствуют факты не надлежащего освидетельствования выполненных (последующих) работ на соответствие требованиям проектной документации.

п. 18 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушение требований проектной документации л. 127 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): фактически на строительной площадке ПК 1860+ 70 проводятся ремонтные работы спецтехники, а проектной документацией предусмотрен ремонт на стройбазе.

п. 19 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос): допускается укладка труб для проведения сварочных работ с нарушением целостности заводской изоляции труб.

п. 20 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации л. 69 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос): при засыпке трубопровода грунтом, содержатся комья размером более 50 мм в поперечнике. Изоляционное покрытие не предохраняется от повреждений устройством подушки и присыпкой мягким грунтом на толщину 20 см над верхней образующей трубы.

п. 21 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации л. 126 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.19-ПОС – при разработке грунта трассы существующего газопровода, зона производства работ не закреплена знаками высотой 1,5 — 2,0 м, на границах котлована с указанием фактической глубины заложения трассы, выполненные в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

п. 22 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации л. 134 шифр 6976.211.002.21.50.01.19-ПОС при производстве строительно-монтажных работ по переходу магистрального газопровода через Волго-Донской судоходный канал, км 822,9, на строительной площадке не организовано специально оборудованные места для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод с последующим вывозом их для очистки, в результате чего не произведены природоохранные мероприятия, позволяющие уменьшить негативное воздействие на состояние поверхностных вод. 

п. 23 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации лист 32 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос) на участке ПКЗ122+00-ПК3138+00 при устройстве временных переездов через коммуникации применены плиты марки ПДН-14. взамен предусмотренных проектом плит ПД20.15-6 (ЛОСР 1 от 28.07.2022). 

п. 24 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушении требования проектной документации л. 34 (шифр 6976.211.002.21.50.01.. 19-пос) при устройстве временного трубопровода для подачи воды уложено 500 м.п стальной трубы (ЛОСР 6/Т от 21.08.2022) взамен предусмотренного проектом 250 м.

п. 25 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно производятся строительно-монтажные работы с отступлением требований проектной документации л.56-67 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): изменена технология выполнения сварочных работ на магистральных газопроводах участка 720-834. Проектной документацией предусмотрено выполнять сварочные работы:

1)         Автоматической сваркой порошковой проволокой в среде защитных газов головками системы М-300-С и М-300;

2)         Механизированная  сварка проволокой сплошного сечения в среде углекислого газа методом STT;

3)         Односторонняя автоматическая сварка под флюсом на базах типа ССТ-ПАУ;

4)         Технология автоматической сварки неповоротных стыков труб в защитных газах на оборудовании «CRC».

Фактически согласно операционно-технологических карт применяется:

1)         Ручная дуговая сварка электродами с основным видом покрытия неповоротных кольцевых стыков;

2)         Двусторонняя автоматическая сварка под слоем флюса поворотных стыковых соединений труб на трубосварочной базе типа БТС-145Л;

3)         Автоматическая двусторонняя сварка проволокой сплошного сечения в защитных газах сварочным комплексом «CRC-Evcins AW» неповоротных кольцевых соединений труб.

п. 26 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (сп 48.13330.2019), лист 29, 30 ППР (шифр ППР. ТСС. 051-2002669.ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: ремонтная колонна не имеет средства пожаротушения, а именно: пожарная автоцистерна АЦ-40 объемом 3,0 м3, заполненная раствором пенообразователя с пожарной мотопомпой (М-1200 или М-1500).

п. 27 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21. /2.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (СП 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр НИБ. ТСС. 051-2002669. ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: при производстве работ на строительной технике не размещается передвижной пожарный щит (ППШ), который должен перемещаться по ходу ведения работ.

п. 28 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (сп 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр ЮП. ТСС. 051-2002669. ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ГПУ требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: фактически организованное место для курения находится в радиусе -30 метров от емкости для топлива, a ППP предусмотрено расстояние в радиусе 50 метров.

п. 29 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 6.3. (сп 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр ЮП.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ): не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: отсутствует свободный допуск к пожарному щиту (инвентарю).

п. 30 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-пос): фактически, для протаскивания трубопровода проводится устройство роликовых опор марки ОРБ-20Б, а проектной документацией предусмотрены роликовые опоры марки Р020. 

п. 31 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации лист 17 (графический лист) (шифр 6976.211.002.024.021.021.09-TJJ): фактически проведено устройство тети (газопровода), у которой на секциях труб дополнительно проведено устройство защитного стеклотермопластового покрытия (производства АО «МЕТАКЛЭИ»), не предусмотренного проектной документацией, 

п. 32 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-пос), п. 2.1 ГОСТ 12.1.051-90: проведено устройство буртов с плодородным слоем в охранной зоне Вл110 кв. 

п. 33 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-пос), п. 2.1 гост 12.1.051-90: проведено устройство строительного вагончика в охранной зоне линии Вл110 кВ, на расстоянии метров от крайнего провода линии передачи.

п. 34 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.о.01.15-пос), п. 6.3, п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1 2022/ВД-Т-1): на строительной площадке приемного котлована (км 822,9) не проведено устройство помещения пожарной охраны, п. 35,36 не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-пос), п. 6.3, п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1 (ШТР 2022/ВД-Т-1 )): на строительной площадке приемного котлована (км 822,9) не проведено устройство мойки для колес с системой оборотного водоснабжения «Мойдодыр-К-2».

п. 37 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-пос), п. 6.3, п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.01 2022/ВД-Т-1),. на строительной площадке стартового котлована (км 822,9) не проведено устройство отстойника бытовых стоков.

п. 38 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-пос), п. 6.3, п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1 (ГПУ 2022/ВД-Т-1) на строительной площадке стартового котлована (км 822,9) не проведено устройство отстойника технологических стоков.

п. 39 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно нарушены требования проектной документации, лист 8, 42 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-ПОС), п. 6.3, п. 6.4 (СП 48.13330.2019), графический лист 4 (шифр 6976.095.015.23.14.09.1 2022/ВД-Т-1 возле строительной площадки стартового котлована (км 822,9) в полосе отвода газового магистрального трубопровода проведено устройство земляного бурта, не предусмотренного документацией.

п. 40 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 64 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-пос): раскладка трубы выполнена на земляных призмах (км 822,9), взамен предусмотренных проектом инвентарных лежках.

п. 41 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106, 107 (шифр 6976.211.002.21.12.05.15-1-пос), п. 2.5.8 (ГОСТ 12.4.009-83) на строительной площадке стартового котлована (км 822,9) пожарный щит не укомплектован первичными средствами пожаротушения, а именно: ящик для песка не укомплектован совковой лопатой по ГОСТ 19596.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган пояснил, что частично доводы общества являются обоснованными, приняты во внимание (п.п. 6, 8, 18 Постановления). Вместе с тем, в остальной части доводы управления о допущенных обществом нарушениях обоснованно признаны судом правомерными.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22.03.2023 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора информация о внесении изменений в проектную документацию с подтверждениями в соответствии с действующим законодательством РФ не поступала.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных административным органом нарушений.

Как указал суд, по пунктам 1 и 2 управлением правомерно установлено, что во время выездной проверки объекта было зафиксировано (произведена фотофиксация) перемещение (монтаж) трубы Ду1420 через траверсу двумя текстильными стропами. Фотоматериалы приобщены к акту проверки. Поэтому ссылка на технологическую карту № 248- ОП.ТК-2.3 (монтаж технологических трубопроводов и оборудования крановых узлов), в которой указана схема строповки трубы Ду1420 через траверсу четырьмя текстильными стропами с использованием оттяжек для удержания/направления грузов, правомерна. В технологической карте № 248-ПП.ТК-02 (погрузочно-разгрузочные работы) также присутствует схема строповки трубы Ду1420 через траверсу четырьмя текстильными стропами. 

Административный орган суду пояснил, что довод заявителя о том, что технологическая карта № 248-ОП.ТК-2.3 разработана для монтажа технологических трубопроводов и оборудования крановых узлов, не соответствует разделу 1 технологической карты, согласно которому технологическая карта разработана на погрузочно-разгрузочные работы при строительстве объекта Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 720,0 - км 834,0» в составе стройки «Раширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й Этап (восточный коридор). В ТК приведены указания по организации и технологии производства работ по погрузке и разгрузке материалов и конструкций, складирование грузов на приобъектных складах, площадках хранения в месте производства работ с использованием подъемных сооружений: автомобильных кранов и трубоукладчиков.

Кроме того, как указывает управление, согласно рис. 3.5 (лист 7) Технологической карты строповка труб траверсой ПМ-1428 мягкими полотенцами осуществляется с оттяжкой из пенькового каната.

По п. 3 (44) Постановления: согласно журналу №2 замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ (запись №73 в журнале) была сделана запись о том, что допускается хранение баллонов без колпаков. 

Вместе с тем, отсутствует запись о том, что баллоны хранятся вне специально оборудованной клети, что и было выявлено в ходе выезда на объект, и указано в акте проверки.

По п. 4 (45) Постановления: согласно проектной документации (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 34) предусмотрен временный вдольтрассовый проезд из плит марки МДП-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода, движения строительной техники и доставки грузов на трассу. 

Таким образом, как обоснованно отметил административный орган, согласно проектной документации вдоль всей трассы строящегося газопровода предусмотрено применение плит марки МДП-Мобистек-80, которых не было во время выезда на объект, что подтверждается фотоматериалами и отражено в акте проверки. 

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии в проектной документации конкретного места применения плит правомерно признаны судом не соответствующими действительности.

По п. 5 (45) Постановления: в технологической карте № 248-ПП.ТК-04 (лесорасчистка) в пункте 3.2.3 указано, что пни и порубочные остатки согласно проектным решениям мульчируются. Однако проектные решения, указанные в томе 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС листы 43-45 предусматривают вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства, что не было сделано на момент визуального осмотра объекта. 

Таким образом, управление правомерно отметило, что технологическая карта противоречит требованиям проектной документации, что недопустимо. 

По п. 7 (48) Постановления: управлением выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, а именно: лист 67, 68 (шифр 6976.211.002.21.12.0.01.15-ПОС), согласно представленной информации - рабочая документация шифр 6976.095.015.23.19.03.02 (приложение И), и Разрешения на производство работ в охранной зоне № 1-2023 от 30.01.2023 - не допускается размещение плодородного слоя в охранной зоне ВЛ10кВ. В представленном разрешении на производство работ в охранной зоне № 1 -2023 от 30.01.2023отсутствуют условия, при которых будет, производится работа, а также конкретные меры предосторожности, инструкции, которыми необходимо руководствоваться.

Управление правомерно отметило, что производство земляных работ необходимо осуществлять с соблюдением Правил техники безопасности, производственной санитарии и новейших достижений в области охраны труда. 

В соответствии с п. 8 раздела III Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи. Согласно представленной информации - рабочая документация шифр 6976.095.015.23.19.03.02 (приложение И), и Разрешения на производство работ в охранной зоне № 1-2023 от 30.01.2023 г. - не допускается размещение плодородного слоя в охранной зоне ВШОкВ.

По п. 9 (50) Постановления: управлением установлено, что на строительной площадке было допущено производство работ по разгрузке труб стропальщиком, не прошедшим повторную проверку знаний.

Согласно п. 2.5 Раздела 1. Общие требования РД 10-107-96 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами повторная проверка знаний стропальщиков проводится комиссией предприятия периодически (не реже одного раза в 12 мес.). В соответствии с п. 2.5 Производственной инструкции стропальщика ИПБ-У2-05-СМОЗиОБТ.ГСП-7, утвержденной и введено в действие приказом ООО «ГСП-7» от 27.09.2022 № 0399-П стропальщики обязаны проходить проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев. Согласно удостоверению № 1274 ФИО6 является стропальщиком 5 разряда, который прошел обучение 28.05.2018, сведения о прохождении повторной проверки знаний отсутствуют.

По п. 10 (51) Постановления: управлением правомерно установлены нарушения обществом требований Проекта организации строительства, поскольку согласно листу106 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС к началу основных строительных работ на стройплощадках должно быть обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов на водопроводной сети, вместе с тем, данные работы не выполнены.

При этом доводы общества о том, что в проектной документации требования, установленные на листе 106, приняты в проектной документации ошибочно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 27.05.2022 № 963, суд правомерно признал необоснованными.

В соответствии со статьёй 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом.

По п. 11 (52), 13 (54), 14 (55), 15 (56), 16 (57), 20 (61), 29 (70) Постановления: общество, выражая несогласие с постановлением в указанной части, ссылается, что данные замечания отражены службой строительного контроля Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (ССК ИТЦ) в журнале замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ. 

Вместе с тем, согласно п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Согласно п. 12 вышеуказанного Положения - проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результаты отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Фиксация нарушений, выявленных при строительном контроле, в общем журнале работ в Разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта» является обязательной к исполнению, согласно перечню нормативной литературы, указанный на листе 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС).

Суд правомерно согласился в административным органом, что в силу п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. №7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Согласно п. 8.4. вышеуказанного Порядка - Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

По п. 12 (53) Постановления: управлением в ходе проверки выявлены нарушения обществом требований проектной документации, поскольку согласно листу 64 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС Проекта организации строительства трубы или трубные секции укладывают на бровке на инвентарных лежках под углом к оси траншеи таким образом, чтобы к торцам труб был свободный доступ. Расстояние от грунта до нижней образующей трубы для труб диаметром 1420 мм должно быть не менее 300 мм. 

Суд посчитал обоснованными доводы управления о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ). В проектную документацию изменения не вносились.

Согласование применения земляных призм произведено на основании письма, что правомерно отмечено управлением как нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По п. 17 (58) Постановления: управлением правомерно отмечено, что констатация нарушения сотрудниками ССК ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» до начала контрольно-надзорного мероприятия не привела к фактическому устранению нарушения, указанные в акте проверки (РТ-15/15, РТ-11/15, РТ-12/15, РТ-13/15, РТ-14/15).

Проверяющим представлены документы с подписями представителями лица, осуществляющего подготовку проектной документации, при этом АОСР № ПС-23 от 20.10.2022 управлению не представлен.

По п. 19 (60) Постановления: в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства управлением зафиксирован факт поступления на строительную площадку материалов (трубы) с мест складирования и хранения с нарушением целостности заводской изоляции с последующим размещением труб вдоль трассы магистрального трубопровода с целью проведения сварочных работ, что обществом не оспаривается.

Изложенное позволило управлению сделать правильный вывод, что обществом допущена разгрузка и размещение (раскладка) труб без осуществления входного контроля с целью выявления несоответствия состояния заводской изоляции требованиям проектной документации. Общество доводы управления в указанной части не опровергло.

По п. 21 (62) Постановления: факт нарушения зафиксирован при проведении контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в период с 31.01.2023 по 13.02.2023, констатация устранения нарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не отражена в акте проверки в связи с отсутствием информации об устранении данного нарушения на момент окончания проверки - 13.02.2023.

По п. 22 (63) Постановления: согласно абзацу 4 п. 11.2 проектной документации л. 134 шифр 6976.211.002.21.50.01.19-ПОС к числу природоохранных мероприятий относится: на строительных площадках необходимо предусмотреть специально оборудованные места для сбора хозяйственно-бутовых вод с последующим вывозом их для очистки. Вопреки указанному требованию при производстве строительно-монтажных работ по переходу магистрального газопровода через Волго-Донской судоходный канал км 822,9 управлением выявлено, что на строительной площадке не организовано специально оборудованное место для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод с последующим вывозом их для очистки, в результате чего не произведены природоохранные мероприятия, позволяющие уменьшить негативное воздействие на состояние поверхностных вод. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы общества о том, что работы по проведению гидравлических испытаний 13.01.2023 были приостановлены из-за низкой температуры окружающего воздуха, не свидетельствуют об освобождении его от обязанности организации мест для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод. Общество не оспаривает, что на данном объекте работы не завершены. Ссылка заявителя на наличие договора на вывоз сточных вод также не отменяет необходимость организации мест сбора этих вод.

По п. 23 (64) Постановления: управлением выявлено нарушение обществом требований проектной документации.

Суд верно принял во внимание доводы управления о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ). В проектную документацию изменения марки плит в установленном законом порядке не вносились.

Согласование монтажа временных проектов на основании письма являются нарушением ч. 7 ст. 52 ГрК РФ.

По п. 24 (65) Постановления: согласно проектной документации (шифр 6976.3211.002.21.12.05.01.19-ПОС, лист 34, 100) предусмотрено устройство временного трубопровода - 250 м, тогда как фактически протяженность составляет 500 м согласно АОСР № 6/Т от 21.08.2022. Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

По п. 25 (66) Постановления: управлением правомерно установлено нарушение обществом требований проектной документации при выполнении технологии сварочных работ магистрального трубопровода. 

Управление правомерно отметило, что при разработке ППР, в состав, которого входят операционные технологические карты, предусматривающие виды сварки, не учтены требования, отраженные проектной документацией при проведении сварочных работ.

По п. 26 (67) Постановления: в соответствии с редакцией СП 48.13330.2019 – действующей с 25.06.2020, согласно проекта (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1- ПОС) ППР разрабатывается согласно СП 48.13330.2019, применяется с 25.06.2020 взамен СП 48.13330.2011.

Согласно ННБ.ТСС.051 -2002669.ППР.ПЗ л.30 на период строительства из числа работников строительной бригады создается нештатная команда из пяти человек. Ремонтная колонна должна иметь средства пожаротушения: пожарная автоцистерна АЦ-40 объемом 3,0 м3, заполненная раствором пенообразователя с пожарной мотопомпой (М-1200 или М-1500). 

Из содержания указанного требования следует, что данными средствами должна быть обеспечена ремонтная колонна на период строительства. 

Вместе с тем управлением установлено, что в ходе реализации строительно-монтажных работ и на момент проведения КНМ ремонтная колонна не была обеспечена автоцистерной АЦ-40, данный факт был зафиксирован при визуальном осмотре территории объекта капитального строительства и отражен в акте проверки. Общество выводы управления в указанной части не опровергает.

По п. 27 (68) Постановления: согласно абз. 16 раздела 9 листа 29 ППР (шифр ННБ.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ) к основным требованиям пожарной безопасности к территории строительной площадки относится размещение при производстве работ на строительной технике передвижного пожарного щита (ЩПП), который перемещается по ходу ведения работ. 

Вместе с тем, в ходе проверки при визуальном осмотре управлением было выявлено, что при производстве работ на строительной технике не размещается передвижной пожарный щит (ЩПП), который должен перемещаться по ходу ведения работ. 

Суд обоснованно указал, что доводы общества о наличии на объекте 2 огнетушителей в спецтехнике не имеют отношения к сути нарушения, которые касаются исключительно положений о передвижном пожарном щите.

По п. 28 (69) Постановления: управлением правомерно установлено, что общество в нарушение требований проектной документации, согласно листу 29 ППР (шифр ННБ.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ) допущено размещение мест для курения в радиусе 50 м. Обществом выводы управления не опровергнуты.

По п. 29 (70) Постановления: управление правомерно отметило, что в нарушение требований проектной документации лист 8, 40 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-пос), лист 8 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19- ПОС), п. 6.3 (сп 48.13330.2019), лист 29 ППР (шифр ЮП.ТСС.051-2002669.ППР.ПЗ), обществом не выполняются разработанные согласно ППР требования для обеспечения безопасного производства работ на объекте капитального строительства (км 765,99), а именно: отсутствует свободный допуск к пожарному щиту (инвентарю).

По п. 30 (71) Постановления: суд правомерно согласился с доводами управления о том, что по состоянию на 23.03.2023 применяется оборудование на строительной площадке, не предусмотренное проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России. Так, согласно паспортным данным у роликовых опор марта РО-20 (предусмотренные проектной документацией) - роликовые опоры сдвоенные, а у марки ОРБ-20Б (применяемые) установлены последовательно.

По п. 31 (72) Постановления: управление пришло к правильному выводу, что строительно-монтажные работы по устройству трубопровода ведутся в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, поскольку наружное покрытие трубы не соответствует требованиям проектной документации, запрет на приостановку СМР не выдавался, трубопровод сварен в плеть на 100%. 

Допущено проведение последующих работ в нарушение требований действующего градостроительного законодательства РФ. Кроме того, не представлена информация о внесении данной информации в Общий журнал работ по устройству магистрального трубопровода, чем нарушены положения Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. №7.

По п. 32 (73) Постановления: управлением установлено, что на листе 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС) дана ссылка на ГОСТ, на основании которого была разработана проектная документация. Вместе с тем, судом установлено и обществом не оспаривается, что отсутствуют документы, подтверждающие согласование эксплуатирующей организации на складирования плодородного грунта в охранной зоне BЛ, согласно п. 3.3 вышеуказанному ГОСТа.

По п. 33 (74) Постановления: в соответствии с требованиями листа 115 (шифр 6976.211.002.21.21.12.05.01.19-ПОС), п. 2.1 ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали 20 м. В соответствии с п. 3.3 указанного ГОСТа в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 м. 

Вместе с тем, в ходе проверки управлением выявлено, что произведено размещение строительного вагончика в охранной зоне BЛ. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование эксплуатирующей организации на размещение строительного вагончика в охранной зоне BЛ, согласно п. 3.3 вышеуказанному ГОСТу.

По п. 34 (75) Постановления: управлением и судом верно установлено, что  на момент проведения КНМ отсутствовало помещение пожарной охраны на площадке приемного котлована, рабочий персонал в дневное и ночное время размещается в автомобиле марки Газель. При визуальном осмотре территории объекта капитального строительства было зафиксировано данное нарушение - помещение пожарной охраны территории строительной площадки не организовано. По состоянию на 23.03.2023 строительно-монтажные работы на данном участке не завершены, требования проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности на объекте капитального строительства не обеспечены, чем допускается угроза жизни и здоровью строительного персонала, инженерно-технического персонала и прилегающих территорий.

По п. 35 (76), 36 (77) Постановления: выявлено отсутствие организации мойки колес спецтехники, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не завершены. Суд апелляционной инстанции считает, что требования проектной документации в части обеспечения экологической безопасности на объекте капитального строительства не обеспечены.

Пункты 37 (78) и 38 (79) Постановления обществом не оспариваются.

По п. 39 (80) Постановления: управлением выявлено, что организация буртов на объекте произведена в нарушение  требований ППР.

По п. 40 (81) Постановления: управлением в ходе проверки обоснованно отмечено, что на основании требований проектной документации согласно листу 64 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС Проекта организации строительства трубы или трубные секции укладывают на бровке на инвентарных лежках под углом к оси траншеи, таким образом, чтобы к торцам труб был свободный доступ. Расстояние от грунта до нижней образующей трубы для труб диаметром 1420 мм должно быть не менее 300 мм. Управление правомерно отметило, что согласование применения земляных призм, не предусмотренных проектной документацией, на основании письма является нарушением требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что большинство нарушений, указанных в обжалуемом постановлении № 10-063МГСН/2023 от 20.03.2023, имеют систематический характер, за что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности в период с января по май 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество надлежащим образом выполняло обязательства по строительному контролю, не соответствуют действительности и опровергнуты материалами дела, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут.

Согласно п. 12 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2-х экземплярах и подписываются их представителями.

Пунктом 6.1.4 Договора на оказание услуг строительного контроля (в редакции доп. соглашения № 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых Работ на Объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения Работ на Объектах. При обнаружении несоответствия Работ решениям, принятым при разработке Проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков, Исполнитель должен сделать отметку в Общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить Уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021, и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика. По факту устранения выявленных Исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) Работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется Справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Генподрядчка (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав Исполнительной документации. Выполненные объемы Работ Генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приёмке, учету и оплате Заказчиком.

Таким образом, результаты проведения контрольных мероприятий Общество обязано фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и отражать в общем журнале Генподрядчика.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что по выявленным в ходе проверки нарушениям акт (уведомление) не составлялся, в общем журнале Генподрядчика нарушения не фиксировались, что было также установлено в ходе судебного разбирательства.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт нарушения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» вышеприведённых норм, допущенных обществом как лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, подтверждён материалами проверки, в том числе, актом выездной проверки, протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства и положений проектной документации установлен судами обеих инстанций и подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменённого обществу правонарушения доказана административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Допущенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доводы общества о том, что за аналогичные нарушения привлечено к ответственности должностное лицо общества, об отсутствии оснований для привлечения самого общества к ответственности не свидетельствуют, поскольку обществом не представлено доказательств, что им были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения нарушений. 

Судами обеих инстанций установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заявлен довод о нарушении административным орган порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, выразившемся в не направлении в адрес привлекаемого лица акта проверки. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего. 

Рассматриваемая в рамках настоящего дела проверка проведена в рамках федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

 Из положений статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  следует, что контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, проверка проведена в отношении ПАО «Газпром» и акт направлен проверяемому лицу. В ходе проводимой проверки административным органом выявлено нарушение со стороны ООО «Газпром трансгаз Волгоград», являющемся лицом, осуществляющим строительный контроль, и в отношении подрядчика - АО  «Газстройпром», также привлечённого к административной ответственности.

Обязанность направления акта проверки в адрес заявителя у административного органа отсутствовала.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» реализовано право на обращение в Нижне-Волжское управление Ротсехнадзора с жалобой на акт выездной внеплановой проверки от 13.02.2023 № 10-014МГСН/2023 (т.2 л.д.124-145), в удовлетворении которой административным органом отказано решением от 10.04.2023 (т.2 л.д.119-123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный подрядчик (АО «Газстройпром») привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения, на законность оспариваемого решения суда не влияют, поскольку данное лицо привлечено к ответственности как подрядчик за нарушение требований при строительстве, тогда как ООО «Газпром трансгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности за нарушение норм ГрК РФ при осуществлении строительного контроля за строительством указанного объекта.

Представленные Обществом заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 27.04.2023г. и распоряжение Ростехнадзора от 27.04.2023г. об утверждении заключения, не влияют на правильность выводов административного органа и суда,  поскольку составлены после  привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в размере 110 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Административный орган пояснил, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ: постановление № 10-006мгсн/2023 от 16.01.2023 - предупреждение, постановление № 10-046мгсн/2023 от 21.02.2023 - административный штраф - 100 000 рублей, административный штраф оплачен. Представитель общества указанные обстоятельства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу№ А12-8375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова 

 

В.В. Землянникова