﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13601/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Тополек» (ИНН 2618800042, ОГРН 1112651006060) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тополек» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А63-13601/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Тополек» (далее – товарищество) о взыскании 752 рублей 51 копейки долга за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома за май 2020 года (уточненные требования).

Решением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирный дом (далее – МКД) на общедомовые нужды (далее – ОДН), является обязанностью товарищества. 

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Контррасчет ответчика судами не оценен. Истцом в материалы дела не представлены первичные документы. Судами не рассмотрено первоначально поданное ходатайство истца об отказе от иска на сумму 252 рубля 44 копейки.

В отзыве на жалобу общество возражало против приведенных заявителем доводов.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной иснтанций, общество поставляет электрическую энергию в МКД, находящийся в управлении товарищества. Заключенный в письменной форме договор энергоснабжения на нужды содержания общего имущества МКД (далее – СОИД) между сторонами отсутствует, однако оферта в адрес товарищества обществом направлена.

С апреля по май 2020 года общество поставило товариществу электроэнергию в целях СОИД на сумму 2360 рублей 38 копеек, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии и акты первичного учета электроэнергии. Акты направлены ответчику, однако товариществом не подписаны. Обществом указанный объем электроэнергии выставлен ответчику к оплате, однако оплачен частично.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учетом произведенных товариществом платежей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнена сумма и период задолженности, заявлены требования о взыскании 752 рублей 51 копейки за май 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии заявленных обществом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Поскольку судами установлено направление  обществом товариществу оферты договора энергоснабжения, в силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 данный договор признается заключенным.

Суды правомерно указали на то, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электроэнергии, потребленной при СОИД, вменена товариществу как исполнителю услуги по СОИД императивно.

В свою очередь товарищество включает стоимость потребленного на содержание общедомового имущества в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а сверх норматива – оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решение об оставлении таких расходов на себе согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании норм материального права и содержания судебных актов.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета электроэнергии, содержащими показания общедомового и индивидуальных  поквартирных приборов учета на начало и конец периода. Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах. Доводы о необходимости подтверждения индивидуальных объемов потребления первичной документацией (журналом учета и ежемесячными актами снятия показаний) правомерно не приняты судами.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силуподпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Итогом такого синтеза являются представленные обществом акты первичного учета электрической энергии. Указанные акты направлялись в адрес товарищества, однако не оспаривались последним по существу. Последующее отрицание товариществом достоверности данных сведений в ходе судебного процесса без представления относимых и допустимых доказательств не соответствует требованиям процессуального закона.

Ссылаясь на подпункт «е(1)» пункта 31 Правил № 354 об обязанности общества раз в полгода производить контрольный съем показаний, заявитель противоречит собственному утверждению о необходимости снятия обществом показаний ежемесячно.

Достоверность показаний и сведений об объемах потребления товарищество не опровергло. Судам правомерно отклонен контррасчет товарищества, поскольку примененные в нем исходные величины не подтверждены. Вопреки пояснениям представителя заявителя в судебном заседании акты снятия показаний товариществом, которые подтверждали бы недостоверность принятых истцом к расчету объемов, материалы дела не содержат.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представлены расчеты и подробные пояснения в отношении разнесения отрицательной величины ресурса на СОИД.

Доводы о том, что судом не принято процессуальное решение  по первоначально поданному истцом заявлению о частичном отказе от иска на сумму 252 рубля 44 копейки, не являются основанием для отмены либо изменения решения. Ответчиком в период судебного разбирательства осуществлялось погашение долга, что повлекло корректировку исковых требований. С учетом итогового уточнения предмета иска обществом изменен исковой период (оставлены требования только за май 2020) и определены окончательно сумма, в отношении которой заявлен отказ от иска, и сумма, на взыскании которой истец настаивает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А63-13601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        К.К. Айбатулин

										        Л.А. Трифонова