ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 мая 2022 г.                                                                                               Дело № А72-4923/2021

        №11АП-4356/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года по делу №А72-4923/2021 (судья Чудинова В.А.)

по иску участника общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авиатор" 21 024 780 руб. за период с 15.04.2020 по 21.09.2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк "Венец", временный управляющий ООО «Микс» ФИО3, ООО «Многопрофильный деловой центр»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Участник общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Микс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенного между ООО «Микс» и ООО «Авиатор», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малкиной О.К. на судью Чудинову В.А.

Определениями суда от 14.07.2021, 10.08.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество Банк "Венец", временный управляющий ООО  «Микс» ФИО3.

Определением суда от 06.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Авиатор", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авиатор" 2 145 454,54 руб. за период с 15.04.2020 по 21.09.2021.

Определением суда от 26.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авиатор" 21 024 780  руб. за период с 15.04.2020 по 21.09.2021.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по делу №А72-4923/2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор». Судом применены  последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной  ответственностью «Авиатор» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Микс» взыскано 21 024 780  рублей - в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по делу № А72-4923/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает на исполнение обществом обязательств ООО «Микс» перед третьими лицами на общую сумму 6 733 177,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе, в обоснование ссылается на ст. 21 АПК РФ и указывает, что представитель истца ФИО5 Указом Президента РФ от 05.12.2014 № 757 была назначена судьей Арбитражного суда Ульяновской области, в 2015 году ее полномочия были прекращены. Указом Президента РФ от 04.05.2008 № 673 Чудинова Валерия Анатольевна была назначена судьей Арбитражного суда Ульяновской области, таким образом указанные лица совместно работали в одной судебной коллегии, а также, возможно, находились в прямой субординации.

Кроме того, ответчик указывает, что решение вынесено 16.02.2022 (резолютивная часть изготовлена 09.02.2022) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ответчик полагает, что поскольку приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 № 8-П на период с 01 февраля по 18 февраля 2022 года включительно, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон», ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений, следовательно суд лишил ответчика возможности предоставить какие-либо доказательства, привести свои доводы и объяснения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.2022.

26.04.2022 от временного управляющего ООО  «Микс» ФИО3 поступил отзыв, временный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.05.2022 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ООО «Микс» (арендодатель)  в лице директора ФИО6 и ООО «Авиатор» (арендатор) в лице директора ФИО7 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, площадь 4 652,5 кв.м., помещения подвала № 1-4, 6-29; 1 этажа № 27-83; 2-10 этажей № 1-30, технического чердака № 1-7, находящиеся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 27А. Помещения предоставляются арендатору для осуществления  деятельности по предоставлению гостиничных услуг  (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок аренды – 11 месяцев   (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2  договора за пользование указанными помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 1 500 000 руб. Оплата производится арендатором ежемесячно безналичным платежом на расчетный  счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца.

Ответчик обстоятельства передачи и получения в аренду указанного имущества, пользования им не оспаривал, пояснив, что им за все время оплачена сумма арендной платы 200 000 руб.

На момент заключения указанного договора участниками общества «Микс» являлись ФИО2 15,89% доля, ФИО6 - 84,11%. ФИО6 также являлся директором ООО «Микс».

На момент рассмотрения спора ФИО6 скончался, директором ООО «Микс» избран  ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что единственным ценным активом ООО «Микс» является гостиница, расположенная по адресу: 432072, 

<

...>.

Гостиница действующая; ежедневно из 117 номеров 100 номеров сдаются. Получаемый ежедневно доход соизмерим с 0,5 млн. руб. Однако весь этот доход получает ООО «Авиатор» в результате заключенного договора аренды. При этом, ООО «Микс» за весь период аренды (11 месяцев) должно было получить только  1 500 000 руб., что сопоставимо трехдневному доходу от использования гостиничного бизнеса.

Истец, ссылаясь  на статьи 10, 173.1, 174 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ, указывает, что сделка является для ООО «Микс» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Участниками общества «Микс» решение об одобрении указанной сделки не принималось. При этом, сделка от участника общества ФИО2 скрывалась. Указанный договор является недействительной сделкой, заключен сторонами при злоупотреблении правом, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО «Микс» и причинил вред участникам и самому  обществу.

Ответчик возражений по указанным обстоятельствам не представил.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом  по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, является аффилированным по отношению к юридическому лицу, то есть способным оказывать влияние на деятельность юридического лица. 

Истец, а также временный управляющий ООО «Микс» в обоснование иска  указывают, что сделка заключена между заинтересованными друг к другу лицами с целью причинения вреда обществу, его  участникам и кредиторам (в отношении ООО «Микс» 23.04.2021 возбуждено дело о банкротстве № А72-2860/2021, введена процедура наблюдения).

Временный управляющий ООО «Микс» дополнительно указывает, что договор аренды заключен в период образования кредиторской задолженности, заявленной ко включению в деле о банкротстве ООО «Микс», и менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Авиатор» с момента создания ФИО7, учредитель (участник) общества -  ФИО8.

В подтверждение  заинтересованности между ООО «Микс» и ООО «Авиатор» истец,  временный управляющий указывают, что ООО «Авиатор» было создано и зарегистрировано 12.02.2020 непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, какую-либо иную деятельность, кроме управления арендованным имуществом не осуществляет.

Директор ООО «Авиатор» ФИО7 до 20.09.2019 являлся руководителем ООО Отель «Барселона» (ИНН 

<

***>), участником которого является ФИО6, участник  ООО «Микс» на момент совершения оспариваемой сделки.

Единственный участник ООО «Авиатор»  ФИО8 с 09.06.2020 являлся председателем (в настоящее время ликвидатором)  ЖСК «12 сентября, дом 105» (ИНН 

<

***>), в котором в период с 14.06.2019 по 09.06.2020 председателем являлся ФИО9, владелец 50% доли в уставном капитале ООО «Гранд Капитал» (ИНН 

<

***>) наравне с ФИО6 (50%).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2021 по делу № 2-2034/2021 признаны недействительными соглашение об отступном и договор о передаче в безвозмездное пользование от 27.08.2020 спорной гостиницы, мебели и оборудования со стороны ООО «Микс» в пользу ФИО8  

Судом по данному делу установлено, что имущество ООО «Микс» по факту безвозмездно было передано в пользу третьего лица (ФИО8) с целью причинить вред правам кредиторов ООО «Микс».  Из текста указанного  решения, а также предоставленного протокола судебного заседания следует, что третье лицо ФИО10, действующая в интересах двух несовершеннолетних детей ФИО6, указала, что ФИО8 был водителем ФИО6, от его имени заключалась часть сделок, где конечным бенефициаром являлся ФИО6.

Как верно установлено арбитражным судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности двух обществ и подтверждают доводы истца, временного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами. При этом,  ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. 

В условиях оформления сделки аффилированными лицами, возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Микс», на стороны  возложены повышенные стандарты доказывания. На кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015). 

В связи с чем, ответчику необходимо было раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, обстоятельства и цели сделки.

Однако такие пояснения суду первой инстанции не даны, в ходе рассмотрения дела возражения относительно требования истца о недействительности сделки ответчик не заявлял, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет  1 500 000 руб.  При этом, директор ответчика в судебном заседании подтвердил правовую позицию истца, что указанная сумма – это не ежемесячная арендная плата, а плата на весь срок  аренды.

Соответственно, учитывая срок аренды - 11 месяцев, ежемесячный  размер арендной платы составит 136 363,64 руб.

Какие-либо доказательства, обоснование, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости платы временного возмездного пользования объектом аренды, ответчиком суду не представлены.

Истец, в свою очередь, представил отчет об оценке недвижимости ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость права временного возмездного пользования объектом аренды (величина арендной платы в месяц) -  помещений общей площадью 4 652,5 кв.м. (без учета движимого имущества гостиницы) на 18.08.2021  составляет  1 234 000 руб., что в девять раз больше суммы 136 363,64 руб.

Указанный отчет оценщика ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен и принят судом.

Истец также представил новый договор аренды, заключенный после возврата ответчиком арендованного  имущества, согласно которому ежемесячная  арендная плата составила 1 234 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что решением суда от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-2034/2021 установлено наличие сводного  исполнительного производства в отношении должника ООО «Микс» на общую сумму взыскания 24 620 873,18 руб.

По сведениям, размещенным в сети Интернет (картотека арбитражных дел) http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 возбуждено дело № А72-2860/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микс». Определением суда от 06.08.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 1 929 229,21 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, который  причинил обществу  ущерб в виде неполучения того дохода (платы за пользование), на которое  общество могло рассчитывать исходя из рыночной цены, соответствующей  характеру и предмету сделки.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду также не представлены.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 722/11, от 15.01.2013 № 9597/12).

Доказательства того, что ранее и неоднократно в течение продолжительного периода времени имущество передавалось в аренду на аналогичных условиях суду также не  представлены.

Как указано выше, спорная сделка совершена по явно заниженной цене, что повлекло причинение обществу убытков, а значит, не может быть классифицирована как сделка обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

В связи с чем, доводы истца об оспаривании сделки по мотиву крупности сделки судом отклонены, учитывая, в том числе, что с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», общая сумма периодических платежей 13 574 000 руб.  (за срок аренды по договору 11 месяцев из расчета рыночной арендной платы в месяц 1 234 000 руб.) менее 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2019 (289 575 000 руб.).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае общества «Авиатор»), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Занижение размера арендной платы в девять раз, в то время как прибыль от использования гостиничного бизнеса поступает в пользу арендатора, то есть заключение договора на крайне невыгодных условиях, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком и исполнительным органом ООО «Микс» своими правами, что недопустимо в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Позиция о недопустимости злоупотреблений в сфере арендных отношений являлись отражена в определении ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N ВАС-13846/13 по делу N А19-2903/2010 и применена судом в настоящем деле. 

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 15.04.2020 является недействительным в силу ничтожности, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2  статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11 также изложен правовой подход, согласно которому фактический пользователь имущества (в данном случае - ответчик), который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Факт пользования переданными ответчику нежилыми помещениями в спорный период ответчиком не оспаривался.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчету об оценке недвижимости, составленному ООО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость права временного возмездного пользования объектом аренды  (величина арендной платы в месяц) - помещений общей площадью 4 652,5 кв.м (без учета движимого имущества гостиницы) на 18.08.2021  составила 1 234 000 руб.

В связи с чем, по расчету истца размер платы за пользование имуществом за период с 15.04.2020  по 21.09.2021 (17 мес. и 6 дней.) составил 21 024 780 руб. (1 234 000 руб. х 17 мес. + (1 234 000 : 30 х 6 дн.)  - 200 000 (частичная оплата по договору).

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, указанный расчет истца, ответчиком в материалы дела  не представлено. 

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить пояснения относительно несогласия с имеющейся в деле оценкой, нормативное обоснование даты оценки 15.04.2020, с учетом пояснений истца со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Между тем определения арбитражного суда ответчиком оставлены без внимания и исполнения. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке, а равно условия нового  договора аренды с установленной ежемесячной арендной платой 1 234 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует сбереженной ответчиком, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом, сумме, следовательно подлежит присуждению в пользу истца.

Судом первой инстанции и также учтено, что оспариваемый договор аренды заключен после введения Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 на территории Ульяновской области режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, ответчик (арендатор) не может быть отнесен к лицам, обладающим правом требования уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды на основании части  4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон ответчиком имущество возвращено истцу.

В связи с чем, арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 21 024 780  руб. - в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об исполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» обязательств ООО «Микс» перед третьими лицами на общую сумму 6 733 177,04 руб. апелляционной коллегией подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения каких-либо обязательств общества не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 № 8-П  о невозможности предоставить какие-либо доказательства, привести свои доводы и объяснения, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению. Вопреки доводам ответчика, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, веб-конференции ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Определением суда от 18.01.2022 ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Ответчиком до судебного заседания 09.02.2022 ходатайств об отложении, об объявлении перерыва не заявлено, как и не представлено письменных пояснений по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, определение суда от 18.01.2022 с указанием суда о необходимости в срок до 07.02.2022 ответчику представить доказательства внесения в депозит суда 53 410 руб., а равно письменные пояснения относительно несогласия  с имеющейся в деле оценкой, нормативное обоснование даты оценки 15.04.2020 с учетом пояснений истца, ответчиком оставлено без исполнения. Пояснения относительно уважительности причин  неисполнения судебных актов и обязанности лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, по внесению в депозит суда  денежных средств на ее оплату, не представлены. На дату судебного заседания 09.02.2022 на депозит суда денежные средства на оплату вознаграждения эксперта от ответчика не поступили. Учитывая, что в силу статьи 82 АПК РФ данный спор нельзя отнести к категории споров, по которым суд назначает экспертизу по своей инициативе, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции в незаконном составе не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, и не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось отводов судье по мотиву наличия заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии со ст. 21 АПК РФ факт совместной работы судьи, рассматривающего дело, и представителя по делу в одном суде в одно время не является основанием для отвода/самоотвода.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что судья по рассматриваемому делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года по делу №А72-4923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова