АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295763/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о  взыскании задолженности в размере 369 900 руб., неустойки за нарушение  сроков приемки работ за период с 13.09.2023 по 14.09.2023 в размере 1 339,80  руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2023 по  11.12.2023 в размере 31 071,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (далее - подрядчик) и ООО «С-Строй» (далее - заказчик)  заключен договор подряда № 1-11/10/22 от 11.10.2022 (далее - договор).  Предметом договора являются строительно-монтажные работы по нанесению  дорожной разметки на объекте. Договор является рамочным, работы  определяются этапами. В случае отсутствия уведомления одной из сторон о  намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на  

следующий год (пункт 3.4). Смета и задание по спорному этапу определены в  соответствии с приложением № 13-15 к договору.  

В соответствии с приложением № 13-15 к договору в качестве задания  определено нанесение разметки на объекте: «Строительство и реконструкция к  муниципальному индустриальному парку «М-8», расположенному в с. Сватково  сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального  района Московской области».  

Стоимость работ - 692 112 руб. Предоплата (аванс) составила 300 000 руб.  (платежное поручение № 304 от 07.07.2023).  

Дата начала выполнения работ: 06.07.2023 0:00:00 (приложение № 15).  Дата окончания выполнения работ: 06.08.2023 0:00:00 (приложение № 15).  

04.07.2023 в 16:10 и 16:49 со стороны ООО «С-Строй» (s- strov2013@mail.ru) в адрес ИП ФИО1 (razmetkadorog.m@gmail.com)  поступило задание-запрос по очередному этапу (приложение № 8).  

04.07.2023 в 20:12 со стороны ИП ФИО1  (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru)  направлено коммерческое предложение на проведение работ (приложение № 8).  

05.07.2023 в 14:59 со стороны ИП ФИО1  (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru)  направлены: приложение № 13 от 05.07.2013 к договору подряда № 1-11/10/22 от  11.10.2022 (схема); приложение № 14 от 05.07.2023 к договору подряда № 111/10/22 от 11.10.2022 (смета); приложение № 15 от 05.07.2023 к договору  подряда № 1-11/10/22 от 11.10.2022 (задание); счет № 47 от 05.07.2023.  

07.07.2023 со стороны ООО «С-Строй» в адрес ИП ФИО1  произведена оплата работы (аванс) по нанесению дорожной разметки на  объекте: Московская область, деревня Сватково Сергиево-Посадского  городского округа в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 304 от  07.07.2023).  

18.07.2023 в 16:27 ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru@gmail.com) в  адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) направлено уведомление от  18.07.2023 с просьбой принять результат работ, подписать акт приема-сдачи  

выполненных работ № 41 от 18.07.2023, произвести оплату фактически  выполненных работ в размере 369 900 руб.  

ООО «С-Строй», рассмотрев акт № 41 от 18.07.2023, представленный ИП  ФИО1, заявило об отказе подписать акт, мотивируя свое решение  выявленными недостатками в работе на основании экспертных заключений № с0810/1, от 10.08.2023, № с-0810/2 от 10.08.2023 (письмо № 16/08-02 от  16.08.2023). В адрес ИП ФИО1 со стороны ООО «С-Строй» поступила  претензия № 16/08-01 от 16.08.2023 с указанием, что заказчиком были  обнаружены дефекты в выполненных работах, требование об устранении  допущенных недостатков.  

Письмом от 04.09.2023 в 16:09 ИП ФИО1  (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) на  претензию от 16.08.2023 сообщил, что все замечания, указанные в претензии, а  именно: не соответствие светотехническим параметрам ГОСТ Р 52289-2019, на  поверхности линий 1.1, 1.2, 1.8 на всей протяженности участка наблюдается  мелка сетка трещин поверхностного характера, устранены в ночь с 15 на 16  августа 2023, что подтверждается экспертным заключением № 0828/6 от  28.08.2023 выданным ГУП МО «Лабрадор». Замечаний к выполненным работам  со стороны ГУП «Лабрадор» не поступало, все выполнено в соответствии с  требованиями к дорожной разметке, все показатели в норме.  

ИП ФИО1 попросил принять выполненные работы, подписать акт  выполненных работ № 41 от 18.07.2023 и произвести оплату в течение трех  рабочих дней за выполненные работы в размере 369 900 руб.  

ООО «С-Строй» на письмо ИП ФИО1 от 04.09.2023 сообщило о  передаче технической документации, а также просило сделать разбивку по  участкам дорог согласно спецификации из рабочей документации с указанием  площади с протяженности разметки (письмо исх. № 07/09-01 от 07.09.2023).  

Письмом от 10.09.2023 ИП ФИО1 в ответ на письмо от 07.09.2023 с  исх. № 07/09-01 сообщил о выполненных объемах работ на участках, представил  разбивку и спецификацию.  

Как указывает истец, в связи с уклонением заказчика от приемки работ в  соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик подписал акт выполненных  работ № 41 в одностороннем порядке 14.09.2023.  

18.09.2023 в адрес ООО «С-Строй» направлено требование об оплате  результата выполненных работ по договору подряда № 1-11/10/ 22 от 11.10.2022.  05.10.2023 в адрес ООО «С-Строй» продублировано направление акта  выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. 15.11.2023 со  стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «С-Строй» была направлена досудебная  претензия.  

Согласно доводам иска качество выполненных работ подтверждается  экспертным заключением № 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО  «Лабрадор».  

Окончательно техническая документация (спецификация), необходимая  заказчику для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, была  направлена ИП ФИО1 в адрес ООО «С-Строй» 10.09.2023.  

Вместе с тем, акты подписаны не были, оплата произведена не была. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи-приемки  работ, в том числе, не направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи работ,  выполненный и откорректированный в соответствии с рабочей документацией.  

Доказательств того, что истец до осуществления работ сообщал ответчику  о необходимости изменения порядка работ, согласно которому увеличивается  

стоимость и объем выполненной работы в порядке, предусмотренным законом, в  материалы дела не представлено.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по  делу № А40-295763/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А.А. Кочетков