АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16707/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002) 

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2010, дата прекращения деятельности 14.11.2017)  размере 1 091 427 руб. 72 коп.,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО5, доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от ФИО4 – представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 27.07.2021 (до и после перерыва);

от ФИО3 - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, общество, АО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» (далее – должник, ОАО «ТЭК») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в размере 1 091 427  руб. 72 коп.

Определениями суда от 01.04.2021, 24.06.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, которая являлась конкурсным управляющим ОАО «ТЭК», и бывший руководитель должника ФИО4.

Истец, ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.08.2021 до 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, при участии тех же представителей от ответчика и ФИО4, в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании, в связи с повторной неявкой истца, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которое поддержано представителем ФИО4.

Как следует из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 156 АПК РФ, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что истом к судебным заседаниям через канцелярию суда представлялись письменные возражения на отзыв, дополнительные пояснения по делу с обоснованием доводов и ходатайства, оснований полагать, что истец утратил интерес к предмету спора, не имеется.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев, заявленное истцом ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления даты возникновения неплатежеспособности ОАО «ТЭК», с учетом возражений по ходатайству ответчика и третьего лица, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно представленному ходатайству о назначении экспертизы для ее проведения эксперту следует представить, в том числе бухгалтерскую отчетность, банковские выписки по расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам должника, договоры с основными покупателями, поставщиками за 3 года до банкротства ОАО «ТЭК».

Вместе с тем, документы, необходимые для проведения соответствующей экспертизы, в материалы дела не представлены, сведений о сохранности бухгалтерских документов должника, как и о месте их хранения, у суда не имеется, в связи с чем возможность проведения заявленной экспертизы отсутствует.

Кроме того, частью 5 статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела о необходимости назначения экспертизы по вопросу определения даты наступления обязанности руководителя по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) истцом заявлено в судебном заседании 03.06.2021, которое отложено до 24.06.2021 по ходатайству истца для подготовки вопросов эксперту и письменного ходатайства о назначении экспертизы. 

24.06.2021 истец через канцелярию суда представил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, при этом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы отложено. В судебное заседание 03.08.2021 истец снова не явился, какие-либо пояснения относительно фактического наличия необходимых для проведения экспертизы бухгалтерских документов не представил, как и не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющихся в деле иных доказательств. 

Учитывая указанное поведение истца и принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено по истечении 5 месяцев с даты поступления искового заявления, суд усматривает, что подача ходатайства направлена не на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а на затягивание сроков разрешения спора, что нарушает права участников настоящего дела и создает препятствия по его рассмотрению.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежало.

Как следует из текста искового заявления, АО «Гидроэлектромонтаж» просит привлечь ФИО2 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что неплатежеспособность предприятия возникла в период руководства ФИО2 и по итогам его деятельности, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО «ТЭК» несостоятельным (банкротом), поскольку руководитель должника при возникновении задолженности по договору не мог не знать об отсутствии имущества и денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку истцом не доказано то, что признаки банкротства ОАО «ТЭК» возникли в период руководства ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ответчика в части недоказанности периода возникновения признаков банкротства и пропуска истцом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО3, согласно представленному в материалы дела отзыву, полагает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению, поддерживает доводы ответчика, в том числе в части истечения срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. Дополнительно отмечает, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А51-36442/2014 арбитражными управляющими не установлены, собранием кредиторов соответствующие решения не принимались.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу № А51-36442/2014 в отношении ОАО «ТЭК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

Определением суда от 25.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Гидроэлектромонтаж» в размере 1 405 617 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда от 18.06.2011 №ТЭК 03/07-11-74.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016) ОАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33.

В ходе конкурсного производства АО «Гидроэлектромонтаж» за счет конкурсной массы должника выплачено 314 189,94 руб., непогашенная задолженность составила 1 091 427,72 руб.

Определением суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «ТЭК» завершено. 14.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ТЭК».

Поскольку основной долг перед кредитором в полном объеме не погашен, АО «Гидроэлектротехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «ТЭК» ФИО2 в связи с неподачей им в установленный законом срок заявления о признании несостоятельным (банкротом) и взыскании с него 1 091 427 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность генерального директора ОАО «ТЭК» в период 2012 год до 14.04.2013 (дата прекращения полномочий).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в 2012 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134).

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

Как следует из материалов дела, задолженность Должника перед истцом возникла в рамках заключенного между АО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) и ОАО «ТЭК» (подрядчик) договора подряда от 18.06.2011 № ТЭК 03/07-11-74 на выполнение работ по строительству объекта по титулу «ДЭП 220 кВ Владивостокская ГЭЦ-2 - Зеленый Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭГД-2)».

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого сторонами подписан акт ввода его в эксплуатацию.

Акт № 839 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу «ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 - Зеленый угол - Волна» (Этан №2) подписан 31.05.2012. Разрешение № RU253040G0-08 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10.04.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51-36442/2014 в рамках обособленного спора № 54643/2015.

При этом датой возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом истец связывает с 24.05.2012 – сроком наступления обязательства должника перед АО «Гидроэлектромонтаж» по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.06.2011 № ТЭК 03/07-11-74. По мнению истца, поскольку задолженность в размере 1 405 617,66 руб. не была оплачена вследствие отсутствия денежных средств, по истечении 30 дней с указанной даты, то есть 23.06.2012, руководитель должника ФИО2 обязан был подать заявление о признании ОАО «ТЭК» банкротом в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитор вступил в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой он связывает обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора подряда 18.06.2011 вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судом принимаются во внимание представленные ответчиком годовая отчетность ОАО «ТЭК» за 2012 год, утвержденная советом директоров (протокол заседания от 14.04.2013), аудиторские заключения ЗАО АФ «Гориславцев и К.Аудит» за 2012 год и 2013 год, данные в которых свидетельствуют о положительном балансе должника и отсутствии в 2012 году обязательств, соответствующим критериям Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего должника ФИО8 за исследуемый им период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не выявлено сделок, заключенных или исполненных должником, на условиях не соответствующим рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику. Также арбитражным управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы, приведенные истцом в подтверждение возникновения неплатежеспособности ОАО «ТЭК» в исследуемый период, а также опровергающие результаты отчета и анализа временного управляющего, не вызывают достаточно серьезных сомнений, как и не позволяют установить наступление объективного банкротства при руководстве ФИО2.

Таким образом, истец не представил доказательств наступления условий, при которых руководитель должника был обязан не позднее 23.06.2012 обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ТЭК» банкротом, не подтвердил факт совершения недобросовестных и неразумных действий, явившихся причиной банкротства, а также объем возникших у ОАО «ТЭК» после указанной даты обязательств перед кредиторами.

В связи с установленным суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «ТЭК» банкротом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Данный довод был поддержан третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Возражая, истец указывает, что установленный для заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве трехлетний срок не пропущен, поскольку конкурсное производство по делу № А51-36442/2014 завершено 20.10.2017, при этом заявление в суд поступило 21.10.2020.

Между тем, истцом не учтено, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 ГК РФ).

Принимая во внимание периоды совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективная исковая давность), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективная исковая давность).

Данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве применяется к вменяемым ФИО2 действиям, имевшим место в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО «ТЭК» до 14.04.2013.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 24.02.2016, в связи с чем с указанной даты конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.10.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока и трехлетнего объективного срока.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в пределах установленного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Даже если признать, что АО «Гидроэлектромонтаж» первоначально (13.08.2018) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности, срок на момент вторичного обращения с заявлением вне рамок дела о банкротстве истек (пункт 3 статьи 204 ГК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом изложенного, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника отсутствуют, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Гидроэлектромонтаж» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника - открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Холохоренко