АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4166/2023

Дело № А65-21699/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (лично, паспорт),

ответчика – ФИО2 (генеральный директор),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл») – ФИО3, доверенность от 08.06.2020, 

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А65-21699/2022

по исковому заявлению ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным передаточного акта, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл»; ФИО5; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит», ответчик) о признании недействительной реорганизации общества и недействительным передаточного акта, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл»; ФИО5; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г. Казани (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнен предмет исковых требований в части признания недействительным передаточного акта и применения последствий недействительности сделок путем обязания ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» возвратить все полученное по передаточному акту ООО «Кит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск о недействительности передаточного акта, как ничтожной сделки, удовлетворить и установить юридический факт, относящийся к последствиям недействительности сделки.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель третьего лица – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» возражал против удовлетворения жалобы. Иными участниками процесса явка не обеспечена.

Поступившие в Арбитражный суд Поволжского округа 22.06.2023 от ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» возражения на кассационную жалобу, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку данные документы поданы в суд после окончания судебного заседания (16:33 и 17:02 МСК) и в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, запись об ООО «Кит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена в Единый государственный реестр 20.12.2006, участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале – 50% (при создании Общества участником в размере 50% доли являлся ФИО6) и ФИО2 (директор ООО «Кит» в настоящее время) с долей в уставном капитале – 50%.

ФИО2 (далее – ФИО2) был назначен директором ООО «Кит» протоколом участников Общества  от 28.11.2006 № 1.

В феврале 2016 года, согласно материалам регистрационного дела ООО «Кит», директором Общества становится ФИО5

Внеочередным собранием участников ООО «Кит» от 29.03.2016 принято решение № 1 «О реорганизации ООО «Кит» путем выделения нового юридического лица», в результате которого создано ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». Названным решением утвержден передаточный акт от 29.03.2016, в соответствии с которым произошла передача имущества и обязательств ООО «Кит» в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.04.2016 запись о начале процедуры реорганизации ООО «Кит» в форме выделения нового юридического лица.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по РТ 17.08.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ООО «Кит» и создании нового юридического лица – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», на основании представленных учредительных документов и передаточного акта.

Участником ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» являлся ФИО2, директором – ФИО5

Участниками Общества ФИО2, ФИО4 принято 10.03.2020 решение (протокол № 03/20-3,1) о добровольной ликвидации ООО «Кит», с назначением ликвидатора ФИО7

Ликвидация Общества «Кит» не состоялась, поскольку истек срок ликвидации и срок исполнения обязанностей Общества ФИО7

В налоговую службу истец представил 13.10.2021 возражения относительно исключения ООО «Кит» из ЕГРЮЛ, ввиду наличия задолженности в размере 3 522 464 руб. согласно решению Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-7696/2015 и долга перед ООО «Анит» в сумме 17 000 000 руб., директором которого является ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кит» от 12.07.2022 директором Общества избран ФИО2

В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ООО «Кит» в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена 21.09.2022 запись № 2221601300567 о недостоверности сведений. 

ФИО1 указал в обоснование исковых требования, что является кредитором ООО «Кит» на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-7696/15 о взыскании с ООО «Кит» в пользу ФИО1 3 224 000 руб. долга, в том числе: по договорам займа № 42/07-2010 от 27.07.2010, № 29-12/з-2010 от 29.12.2010, № 01-09/з-2011 от 01.09.2011, а также к истцу – ФИО1 перешли права требования к ООО «Кит» на основании уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 № 1 от ФИО2 по договорам займа от 16.09.2013 № 16-093-2013, от 19.08.2013 № 19-08/3-2013, от 26.06.2013 № 26-06/3-2013. Кроме того, в его пользу взыскано 272 780 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 25 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по Республике Татарстан от 19.09.2022 по делу № 2-2483/2022 оставлено без изменения решение Приволжского районного суда г. Казани от 26.06.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки по включению в передаточный акт от 29.03.2016 сведений о заемных средствах, полученных ООО «Кит» от ФИО8 в размере 1 864 000 руб. и от ФИО1 в размере 1 360 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило принятие судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что содержание приложения № 1 оспариваемого истцом передаточного акта от 29.03.2016 не соответствует по содержанию приложению № 1 передаточного акта от 29.03.2016, представленного в налоговый орган при создании ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» путем реорганизации ООО «Кит», которое не содержит сведений о передаче заемных обязательств перед ФИО2 и ФИО9, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа 01.10.2021 Приволжским районным судом г. Казани в удовлетворении заявления ФИО1 о замене ответчика по гражданскому делу № 2-7696/2015 с ООО «Кит» на ООО ПКФ «Кайрос-Ойл».

В апелляционном определении от 19.09.2022 по делу № 2-2483/2022 также указано, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» пояснил, что спорный передаточный акт от 29.03.2016, приложенный к исковому заявлению, находится в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» с момента его подписания – с 29.03.2016. Участники ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» ФИО10 и ФИО6, директор ФИО5 подписание данного акта никогда не оспаривали, поскольку сведения о создании ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» были внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2016, с этой даты истец получил право на оспаривание передаточного акта от 29.03.2016 и ему стало известно включении в данный акт сведений о заемных обязательствах перед ФИО2 и ФИО1

Директор ООО «Кит» ФИО5 представила в орган государственной регистрации недействительный передаточный акт и учредительные документы, на основании которых было создано новое юридическое лицо – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл»

При рассмотрении дела истец и ответчик настаивали на том, что передаточный акт был составлен директором ООО «Кит» ФИО5 без учета обязательств, определенных судебными актами по гражданским делам № 2-1182/2015 и №2-7696/2015, что свидетельствует о том, что передаточный акт не содержит правопреемство по всем обязательствам ООО «Кит».

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Суд признал, что применительно к названным правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником ООО «Кит», либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона.

ФИО1 не является участником ООО «Кит», равно, как и не является лицом, которому в силу прямого указания закона, предоставлено право на обжалование подобного рода корпоративных решений как передаточный акт, составленный при реорганизации ООО «Кит».

Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным соответствующего корпоративного решения ООО «Кит», подписанного, в том числе сыном истца – директором и участником ООО «Кит» ФИО2, а также для применения последствий недействительности путем возврата ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» всего полученного по передаточному акту ООО «Кит», поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что законодатель в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел гарантии прав кредиторов в отношении реорганизуемых должников, которые сводятся к тому, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Вышестоящие судебные инстанции подтверждают указанные выводы суда, что следует в частности из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 305-ЭС16-20606 по делу № А40-236949/2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 11-КГ23-1-К6 также отмечено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству в порядке пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не приняты пояснения ответчика в лице директора ООО «Кит» ФИО2, излагающие обстоятельства подписания оспариваемого акта, поскольку не подтверждены решениями правоохранительных органов либо суда общей юрисдикции на протяжении с марта 2016 года по настоящее время.

В случае, если ООО «Кит» полагает нарушенным свое право, оно не лишено в соответствии с нормами процессуального права возможности самостоятельного обращения в судебные органы.

Общество не обратилось с иском в суд за защитой своих прав, вместе с тем директором и участником ООО «Кит», ФИО2 – сыном истца, подписавшим оспариваемый по иску акт, заявлено о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку исковое заявление подано истцом – ФИО1 к ООО «Кит», директором и участником которого является сын истца ФИО2, суд, указав на согласованность действий ФИО1 (отец) и ФИО2 (сын), как аффилированных лиц (близких родственников), не принял заявление ответчика о признании исковых требований.

Кром того, третьими лицами – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований, возможно было бы предъявление иска к третьим лицам, в том числе, о возврате имущества, судом обоснованно приняты заявления третьих лиц об истечении срока исковой давности с учетом того, что истец и директор ответчика ООО «Кит» являются близкими родственниками, аффилированными лицами, сведения о создании ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» были внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016, исковые требования заявлены 08.08.2022.

Выводы суда о применении срока исковой давности согласуются с обстоятельствами, установленными по гражданскому делу № 2-2483/2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А65-21699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина