﻿910/2019-30966(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2019 года Дело № А56-58719/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича и  акционерного общества «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья  Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по  делу № А56-58719/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Риетуму Банка» («Rietumu Banka») (далее –  Банк) 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Рашкована Кирилла  Александровича (ИНН 780161981548; Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский пр., д. 4-6, кв. 210) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.07.2018 Рашкован К.А. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.  

Бондарев Максим Львович 03.10.2018 обратился в суд с заявлением с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить  требования в размере 186 144 608,77 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 29.12.2018 заявленные требования  удовлетворены.  

Банк и финансовый управляющий обратились с апелляционными  жалобами, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты, на  которых основано требование Бондарева М.Л., не содержат выводов,  достаточных для включения требования в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.  

В кассационных жалобах Банк и финансовый управляющий также  ссылаются на невозможность включения требования Бондарева М.Л. в реестр  требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу  актов, при вынесении которых не присутствовали Банк и финансовый  управляющий. Кроме того, податели жалоб указывают на аффилированность  

кредитора и должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения,  но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявленное  Бондаревым М.Л. требование основано на следующих вступивших в законную  силу судебных актах:  

- решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по  делу № 2-6381/2015, в соответствии с которым с Рашкована К.А. в пользу  Бондарева М.Л. взыскано 35 530 000 руб. основного долга, 1 871 165 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины;  

- решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по  делу № 2-7283/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора  взыскано 17 765 000 руб. основного долга, 2 204 441 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины;  

- решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по  делу № 2-216/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано  6 631 221,25 руб., в том числе 4 679 145 руб. 37 коп. основного долга и  

1 952 075,88 руб. неустойки, а также 41 356,10 руб. расходов по уплате  государственной пошлины;  

- решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по  делу № 2-219/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора  взыскано 6 682 730,68 руб. основного долга, 2 045 338,40 руб. неустойки и  

51 840,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по  делу № 2-253/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора было  взыскано 106 590 000 руб. основного долга, 6 551 516 руб. процентов и  

60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Неисполнение названных вступивших в законную силу судебных актов  

Рашкованом К.А. послужило основанием для обращения Бондарева М.Л. с  настоящим заявлением в суд.  

 Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных  постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в  деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются  их права и законные интересы.  

Сведения об обжаловании решений судов общей юрисдикции, вступивших  в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы  настоящего дела не представлены.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным  требование Бондарева М.Л., подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами.  

При таком положении у суда первой и апелляционной инстанций не было  правовых оснований для возложения на кредитора, заявившего требование о  включении в реестр требований должника на основании вступивших в законную  силу судебных актов, обязанности представления доказательств наличия  финансовых возможностей выдачи займов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует  признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее –  Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является  

правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный  механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не  принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые  доводы в обоснование своей позиции по спору.  

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24  Постановления № 35, пунктом 37 Обзора право на обжалование в общем  установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанных  судебных актов суда общей юрисдикции подателями жалоб не использовано.  

Возражения, связанные с исполнением решений районных судов или их  пересмотром, при проверке обоснованности требования Бондарева М.Л. в судах  первой и апелляционной инстанций заявлены не были.  

Отклоняя довод кассационных жалоб об аффилированности кредитора и  должника, суд кассационной инстанции полагает, что наличие  аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении  правом и не препятствует включению требования в реестр, поскольку такое  требование подтверждено допустимыми доказательствами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу  

 № А56-58719/2018/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы  финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича и акционерного  общества «Риетуму Банка» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

С.Г. Колесникова