ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18392/2018

г. Киров

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-18392/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613980, 

<

...>) ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311431625100031, адрес: Кировская область, Лузский район, д. Соколино)

заинтересованное лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 2 г. Лузы (ИНН 

<

***>, адрес: 613983, 

<

...>),

о признании недействительными действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ЛКС») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению по платежным поручениям от 07.03.2019 № 1808, от 10.04.2019 № 2881 денежных средств на общую сумму 7173,94 руб. муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 2 г.Лузы (далее также – третье лицо, Учреждение) за должника индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель жалобы) по муниципальным контрактам на поставку дров от 17.09.2018, 18.12.2018 (с учетом определения от 02.03.2021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2019 № 1808, от 10.04.2019 № 2881 в сумме 7173 рубля 94 копейки; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность МУП «ЛКС» перед Предпринимателем в сумме 7173,94 руб.; взыскана с ответчика в пользу МУП «ЛКС» задолженность в сумме 7 173 рубля 94 копейки.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что из календаря дела, размещенного на сайте системы, заявление конкурсного управляющего поступило в систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 02.02.2021, а не 01.02.2021, как отразил суд первой инстанции. Следовательно, срок исковой давности, даже если его рассчитывать со дня передачи документов руководителем должника от 31.01.2020, по мнению ответчика, истек. По настоящему делу конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 31.10.2019 и, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно получить информацию о произведенном зачете, произвести необходимый анализ, и в пределах годичного срока обратиться в суд. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий мог запросить необходимую информацию не только у руководителей должника, но и у иных лиц, однако подобных действий конкурсным управляющим не совершалось. В материалы дела не было представлено доказательств наличия факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему. Неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности. Как отмечает апеллянт, не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока. В деле № А28-15013/2019 по взысканию задолженности с МУП «ЛКС» в пользу ИП ФИО3 от МУП «ЛКС» участвовал конкурсный управляющий ФИО4, который надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что следует из определений по делу. В дело № А28-15013/2019 представлены и рассмотрены судом все бухгалтерские документы по сделкам ИП ФИО3, которые, как утверждает ответчик, были переданы и конкурсному управляющему. Каких-либо возражений по иску от конкурсного управляющего ФИО4 не поступало. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность ознакомиться со сделками должника в рамках дела № А28-15013/2019 о взыскании долга ИП ФИО3 с МУП «ЛКС». Оплата, произведенная платежными поручениями № 2881 от 10.04.2019 на сумму 3283,73 рублей и № 1808 от 07.03.2019 на сумму 3890,21 рублей учтена в сумме расчетов платежей в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15013/2019 по взысканию задолженности с МУП «ЛКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 То есть без учета указанных сумм, как полагает ответчик, реестровая задолженность, на которую указал суд в решении № А28-15013/2019 в размере 25884 рубля 33 копейки изменится, что будет противоречить вступившему в силу указанному решению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя жалобы – без удовлетворения. Указывает на несостоятельность довода Предпринимателя относительно пропуска срока для оспаривания сделки. Отмечает, что фактическая передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей была осуществлена 30.01.2020, о чем подписан акт приема-передачи документов. Кроме того, возражая против довода ответчика о том, что конкурсный управляющий могузнать о совершении оспариваемых сделок до момента передачи документации от бывшего руководителя в ходе рассмотрения дела № А28-15013/2019 пояснил, что 28.10.2021 ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств по муниципальным контрактам на поставку дров.При обращении в суд ИП ФИО3 исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес конкурсного управляющего не направлял. Учитывая необходимость подготовки правовой позиции, 18.05.2020 конкурснымуправляющим через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, материалы дела № А28-15013/2019 в полном объеме получены конкурсным управляющим 21.05.2020. Кроме того,  материалы дела не содержали подлинников соглашений о порядке расчетов, на основании которых и производились оспариваемые платежи, следовательно, в результате ознакомления установить существование документов должника, послуживших основанием для совершения сделки, нарушающей права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, не представляется возможным. Таким образом, конкурсный управляющий МУП «ЛКС» не мог и не должен был знать осуществовании оспариваемых сделок до 30.01.2020 года, по вступлении в должность им были предприняты все меры, направленные на уведомление бывшего руководителя о существующей обязанности по передаче документов и имущества должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку дров из прочих пород и смесей пород деревьев в объеме 500 куб.м. 

Период поставки топливных дров с момента подписания с 15.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2. контракта). Поставка осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 2.1. контракта). Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.2. контракта).

24.09.2018 по УПД № 28 ответчик произвел поставку товара в объеме 305 куб.м на сумму 213 500 рублей 00 копеек. 

18.12.2018 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан муниципальный контракт на поставку дров из прочих пород и смесей пород деревьев в объеме 500 куб.м.

Период поставки топливных дров с момента подписания по 30.04.2019 (пункт 1.2. контракта). Поставка осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 2.1. контракта). Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.2. контракта).

29.12.2018 по УПД № 33 ответчик произвел поставку товара в объеме 360 куб.м на сумму 270 000 рублей 00 копеек. 

29.01.2019 по УПД № 2 истец произвел поставку товара в объеме 292,5 куб.м. на сумму 219 375 рублей 00 копеек. 

28.02.2019 № 5 по УПД № 5 ответчик произвел поставку товара в объеме 315 куб.м на сумму 236 250 рублей 00 копеек. 

29.03.2019 по УПД № 8 ответчик произвел поставку товара в объеме 227,5 куб.м. на сумму 170 625 рублей 00 копеек. 

18.03.2019 по УПД № 15 ответчик произвел поставку товара в объеме 207,5 куб.м на сумму 155 625 рублей 00 копеек. 

26.02.2019 между МУП «ЛКС» и Учреждением (абонент) подписано соглашение о порядке расчетов по муниципальному контракту холодного водоснабжения от 16.01.2019 №6-В, по условиям которого плата по данному контракту в сумме 3890,21 руб. перечисляется Учреждением Предпринимателю по письменному согласию Предпринимателя на принятие денежных средств в счет погашения обязательств по муниципальному контракту от поставки смешанных топливных дров от 18.12.2018 в момент перечисления денежных средств МУП «ЛКС» уменьшает задолженность абонента по муниципальному контракту от 16.01.2019 №6-В на сумму 3890,21 руб.

В материалы дела представлено письменное согласие ответчика на принятие денежных средств.

Платежным поручением от 07.03.2019 №1808 Учреждение оплатило Предпринимателю 3890,21 руб. со ссылкой на соглашение от 26.02.2019.

25.03.2019 между МУП «ЛКС» и Учреждением (абонент) подписано соглашение о порядке расчетов по муниципальному контракту холодного водоснабжения от 16.01.2019 №6-В, по условиям которого плата по данному контракту в сумме 3283,73 руб. перечисляется Учреждением Предпринимателю по письменному согласию Предпринимателя на принятие денежных средств в счет погашения обязательств по муниципальному контракту от поставки смешанных топливных дров от 18.12.2018 в момент перечисления денежных средств МУП «ЛКС» уменьшает задолженность абонента по муниципальному контракту от 16.01.2019 №6-В на сумму 3283,73 руб.

В материалы дела представлено письменное согласие ответчика на принятие денежных средств.

Платежным поручением от 10.04.2019 №2881 Учреждение оплатило Предпринимателю 3283,73 руб. со ссылкой на соглашение от 25.03.2019.

Как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.08.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 807 759 рублей 33 копейки. 

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу №А28-15013/2019 с должника в пользу Предпринимателя взыскано 781 875,00 руб. долга за поставленные товары, требование в сумме 25 884,33 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что долг в указанной сумме является реестровой задолженностью и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суд Кировской области от 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве МУП «ЛКС». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) в отношении МУП «ЛКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) МУП «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Полагая, что поступившие от Учреждения денежные средства в сумме 7173,94 руб. были приняты ответчиком в счет погашения реестровых платежей, что привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами МУП «ЛКС», конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Упомянутое соглашение может, например, являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Наличие названных соглашений (заем, дарение, погашение обязательства) подразумевает совершение соответствующих платежей за счет должника.

Принимая во внимание, что спорные платежи в пользу Предпринимателя произведены Учреждением на основании соглашений от 26.02.2019 и 25.03.2019, предусматривающих погашение задолженности последнего перед должником по муниципальному контракту  холодного водоснабжения от 16.01.2019 №6-В, при этом по условиям представленного в материалы дела муниципального контракта от 16.01.2019 №6-В Учреждение обязалось вносить должнику плату за поставленную питьевую воду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей за счет должника. 

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 30.04.2019, спорные платежи совершены 07.03.2019, 10.04.2019 в целях погашения Учреждением обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, при оспаривании платежей на общую сумму 7173 рубля 94 копейки отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу № А28-15013/2019 установлено отсутствие оплаты по товарным накладным от 29.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 18.04.2019 в полном объеме.

Судами установлено, что поставка в рамках договора от 18.12.2018 по товарной накладной от 29.12.2018 произведена до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, денежное обязательство должника в указанной части носит реестровый характер применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Несмотря на совершение оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве МУП «ЛКС», задолженность последнего перед ИП ФИО3 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором – АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается определением суда от 07.05.2019 об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании Предпринимателю большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательства со значительной просрочкой (порядка 5 месяцев), сами платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сведения о том, что расчеты таким способом производились и ранее (до января 2019 года использовались в отношениях между должником и ИП ФИО3), не представлены, наличие у МУП «ЛКС» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, не доказано, суд первой инстанции оснований для признания спорных платежей в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом по существу не оспариваются.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований на данном основании.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами установлено, что в рамках осуществления полномочий конкурсным управляющим направлен запрос от 31.10.2019 бывшему руководителю МУП «ЛКС» ФИО6 с требованием о передаче документации должника, между тем актом приема-передачи документов подтверждено исполнение требования конкурсного управляющего бывшего руководителя только 30.01.2020.

Материалами дела подтверждается совершение оспариваемых платежей третьим лицом ответчику. Соответственно, суд первой инстанции справедливо отметил, что из иных доступных для конкурсного управляющего источников (например, выписка по счету должника) факт совершения сделки конкурсным управляющим установлен быть не мог.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ранее получения (30.01.2020) документации должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

С учетом статьи 191 ГК РФ годичный срок исковой давности начал течь с 31.01.2020 (дата получения документов от бывшего руководителя должника) и истек 30.01.2021.

Надлежащие доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемых сделках ранее 30.01.2020, в том числе, из материалов дела №А28-15013/2019 в материалах дела отсутствуют. 

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющих узнал об оспариваемых платежах в рамках дела №А28-15013/2019, однако ответчик не представил доказательств направления спорных платежных поручений в адрес конкурсного управляющего. Судами установлено самостоятельное ознакомление конкурсного управляющего с материалами дела №А28-15013/2019 в мае 2020 года, что ставит под сомнение факт направления в адрес управляющего необходимых сведений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должен был запросить информацию у иных лиц, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о спорных платежах, по существу, представляют собой сведения о хозяйственной деятельности третьего лица, а не должника. Оснований полагать, что конкурсный управляющий в условиях отсутствия документации знал, каким именно третьим лицом совершена оплата за должника с целью направления подобных запросов, у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не раскрыто, из каких источников конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о совершении спорных платежей третьим лицом за должника.

Учитывая, что платежи были совершены третьим лицом за счет имущества должника, а не прямой операцией от должника к контрагенту, что в настоящем случае также затрудняет получение конкурсным управляющим сведений как о совершении сделки, так и о наличии оснований для ее оспаривания, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим документации должника от бывшего руководителя. 

Принимая во внимание, что 30.01.2021 являлось субботой, то есть выходным днем, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим заявления в последний день установленного законом срока.

Вопреки позиции апеллянта настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд в электронном виде 01.02.2021. 

Исходя из положений пункта 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Так, к заявлению приложена информация о документе дела, в которой отражена дата его подачи 01.02.2021 19:59 МСК. Данные сведения приобщены к материалам дела, отражены в электронном деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Дата, о которой указывает апеллянт (02.02.2021), является датой размещения сведений о подаче настоящего заявления в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», однако для исчисления сроков не принимается судом во внимание.  

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. 

Между тем доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель жалобы полагает, что оплата, произведенная платежными поручениями № 2881 от 10.04.2019 на сумму 3283,73 рублей и № 1808 от 07.03.2019 на сумму 3890,21 рублей учтена в сумме расчетов платежей в решении Арбитражного суда Кировской области деле № А28-15013/2019 по взысканию задолженности с МУП «ЛКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Без учета указанных сумм реестровая задолженность, на которую указал суд в решении № А28-15013/2019 в размере 25884 рубля 33 копейки, изменится, что будет противоречить вступившему в силу указанному решению.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что решением суда от 11.06.2020 по делу № А28-15013/2019 требования о взыскании задолженности в размере 25884 рубля 33 копейки (в которую входят оспариваемые платежи) оставлены без рассмотрения, поскольку являются реестровой задолженностью, что не препятствует оспариванию платежей на данную сумму по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-18392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1