АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24781/18

24 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА НОВОБУРЕЙСКИЙ БУРЕЙСКОГО РАЙОНА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

третье лицо - Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (676722, 

<

...>)

Муниципальное бюджетное учреждение культурно-спортивный центр «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 55).

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика:  представитель  не явился

от третьих лиц: представитель не явился

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА НОВОБУРЕЙСКИЙ БУРЕЙСКОГО РАЙОНА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании задолженности по договору поставки № 92 от 18.03.2016 в размере 99 000 руб., неустойки в размере 324 225 руб.

Ответчик, третьи лица в заседание не явились, ходатайств не направили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 99 000 руб., пени в размере 324 225 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 12 час. 30 мин. 24.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 30 мин 24.12.2018. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее-истец, поставщик) и муниципальным казенным учреждением Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 92 от 18.03.2016г., согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю оборудование для детской площадки в количестве 1 комплекта согласно спецификации. Общая стоимость комплекта составляет 99 000 рублей (п.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, условия оплаты: до 01.06.2016г. Поставка товара производится автомобильным транспортом за счет поставщика в течение 20 дней после подписания договора (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления,  оборудование для детской площадки в количестве 1 комплекта согласно спецификации передана ответчику, однако оплата в соответствии с условиями договора, не произведена, задолженность по договору составила 99 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 92 от 18.03.2016 и неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.4 договора. 

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, указав, что в ведении МКУ Администрации рп. Новобурейский договор №92 от 18.03.2016, акт приема – передачи и иные указанные истцом документы на поставку оборудования для детской площадки отсутствуют, в бюджет муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области на 2016 год денежные средства на закупку оборудования не выделялись. Кроме того, конкурс на указанную закупку не проводился.

Из отзыва муниципальное бюджетного учреждения культурно-спортивного центра «Стимул» следует, что в ведении 3-го лица договор № 92 от 18.03.2016, акт приема – передачи и иные указанные истцом документы, отсутствуют, покупка оборудования для детской площадки в график закупок МБУ КСЦ «Стимул» не была включена. Более того, поставленное оборудование на балансе Центра отсутствует. 

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что оборудования для детской площадки стоимостью 99 000 рублей, поставленное в адрес ответчика, не оплачено.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела оспорил факт поставки оборудования.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений истца, все переговоры и согласования по поставки товара со стороны Заказчика осуществлял лично Глава рабочего поселка - руководитель МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области ФИО5 Также ФИО5 являлся учредителем МБУ культурно-спортивный комплекс «Стимул» и при заключении договора между МБУ КСК «Стимул» и ИП ФИО3, который впоследствии был оплачен также принимал товар глава рабочего поселка. При  таких обстоятельствах у ИП ФИО3 не было оснований предполагать о недобросовестности Заказчика либо уклонения в дальнейшем от оплаты за полученный товар.

Из материалов дела следует, что товар доставлен автотранспортом по договору-заявке на оказание транспортных услуг. По факту осуществления поставки ИП ФИО3, Заказчик в лице действующего на тот момент главы рабочего поселка товар принял, осмотрел и подписал документы на перевозку - товарно-транспортная накладная, которая послужила основанием для оплаты ИП ФИО3 перевозчику за оказанные транспортные услуги, а также акт приема-передачи и товарная накладная. 

Таким образом, исполнение обязательств по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором №92 о 18.03.2016, актом приема-передачи товара от 18.03.2016, товарной накладной от 18.03.2016, подписанными главой рабочего поселка.

Предполагать, что, вверенный водителю груз по договору-заявке на оказание транспортных услуг не был передан грузополучателю, оснований не имеется, так как приемку осуществлял лично глава рабочего поселка в присутствии работников ИП ФИО3, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в Администрации отсутствуют договор, акт приема-передачи и товарная накладная, а также в 2016 году денежные средства на закупку детских площадок не планировались, не принимается судом во внимание при наличии документов на поставку товара, подписанных лично главой поселка. 

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст. 30 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа)  Новобурейский Бурейского района Амурской области муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселения. Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области далее по тексту (Администрация рабочего поселка Новобурейский) обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ст. 26 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа)  Новобурейский Бурейского района Амурской области глава рабочего поселка Новобурейский является высшим должностным лицом. Глава рабочего поселка Новобурейский обладает, в том числе следующими полномочиями: без доверенности действует от имени муниципального образования рабочего поселка Новобурейский, подписывает договоры и соглашения.

Как видно из материалов дела, главой рабочего поселка Новобурейский являлся ФИО5, он же был главой МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Довод о том, что на закупку спорного оборудования не приводился конкурс, также не состоятелен  в силу следующего.

Законом о контрактной системе, предусмотрены конкурентные процедуры закупок (запрос котировок, электронный аукцион с ценой контракта не более 3 млн. руб.), а также п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, позволяющие осуществить закупку и выполнить работы в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

Данная позиция изложена в Письме ФАС России от 25.04.2017 N РП/27902/17 "О рассмотрении обращения" и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179.

Таким образом, Заказчиком при заключении вышеуказанного договора исполнены требования п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - сумма каждого заключенного контракта не превышает 100 000 рублей, более того оборудование предназначено для нужд сельского поселения.

Более того, с учетом сроков для проведения конкурсных процедур и погодных особенностей региона Заказчика (теплые месяцы: июль, август) поставка поименного оборудования - тренажеры для детской площадки, в сентябре была бы неактуальна.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 99 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 324 225 рублей неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 21.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец за период с 04.06.2016 по 21.03.2018 обоснованно начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки, что составило 324 225 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 324 225 рублей неустойки подлежит удовлетворению. 

При этом, суд считает необходимым произвести взыскание с муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа)  Новобурейский Бурейского района Амурской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, поскольку согласно ч. 4 ст. 30 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа)  Новобурейский Бурейского района Амурской области финансовое обеспечение деятельности МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский е органов осуществляется за счет средств бюджета рабочего поселка Новобурейский.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа)  Новобурейский Бурейского района Амурской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 

<

***>) за счет казны – 99 000 рублей задолженности, 324 225 рублей пени, а также 11 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. ФИО1