﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», индивидуального предпринимателя Поповой Анжелы Николаевны на постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-293/2021 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ЯНАО, г. Надым, ОГРНИП 304890322600013) и индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ЯНАО, г. Надым, ОГРНИП 310890304100015) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 37, А, здание ТК «Северный гостиный двор», ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (ЯНАО, г. Надым, ОГРНИП 304504733700150) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания, оформленного протоколом № 4. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Надымского района, Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района, индивидуальный предприниматель Чопенко Игорь Васильевич, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Полянская Татьяна Владимировна, Зинковская Елена Константиновна, Куликова Римма Фенуновна, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Полянский Александр Львович.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» - Киселев М.С. по доверенности № 189/1 от 01.05.2021 (сроком на 1 год); лично индивидуальный предприниматель Попова Анжела Николаевна, личность удостоверена по паспорту. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее – Илларионов А.Е., Илларионова Ю.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (далее – ООО «Северный гостиный двор», общество, Попова А.Н., ответчики) о признании решения от 02.12.2020 общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (далее – ТК «Северный гостиный двор») по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 «а», оформленное Протоколом № 4 по итогам общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК «Северный гостиный двор», проводимого в форме заочного голосования начало 20.11.2020, окончание 30.11.2020, недействительным в полном объеме.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Надымского района, Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района, индивидуальный предприниматель Чопенко Игорь Васильевич, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Полянская Татьяна Владимировна, Зинковская Елена Константиновна, Куликова Римма Фенуновна, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Полянский Александр Львович.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворен частично, решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК «Северный гостиный двор» по седьмому вопросу повестки дня, проведенное в форме заочного голосования с 20.11.2020 по 30.11.2020, оформленное протоколом № 4, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в действиях истцов имеется злоупотребление правом, что подтверждается соответствующими судебными актами; при составлении сметы на расходы по содержанию и обслуживанию спорного нежилого здания решением общего собрания правомерно учтены только те торговые площади, которые финансово обеспечены, приносят реальный доход и могут быть включены в смету; исковые требования направлены на ухудшение положения ответчиков и остальных собственников помещений в ТК «Северный гостиный двор»; истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им оспариваемым решением убытков, наступления неблагоприятных последствий, а также подтверждающие возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания обжалуемого решения недействительным.

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района в отзыве на жалобу поддержал позицию ответчиков, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В приобщении отзыва истцов на кассационную жалобу отказано в связи с не соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о заблаговременном направлении документов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками ряда нежилых помещений (павильон № 5-6, кадастровый номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв. м; павильон № 50-51,61-65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв. м; павильон № 32,56,57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0 кв. м; павильон № 13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв. м; павильон № 18-23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв. м; павильон № 41-43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв. м; павильон № 52-55,66-67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8 кв. м; павильон № 11-12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5 кв. м, и доли в праве на нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м в здании ТК «Северный гостиный двор», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

ООО «Северный гостиный двор» и ИП Попова А.Н., также являющиеся собственниками помещений в указанном здании, инициировали общее собрание собственников ТК «Северный гостиный двор», оформленное Протоколом № 4 по итогам общего собрания собственников нежилых помещений в здании, проводимого в форме заочного голосования, начало 20.11.2020, окончание 30.11.2020, от 02.12.2020 (копия - Приложение № 4).

Истцы полагают, что ответчиками грубо нарушена процедура подготовки и проведения указанного выше общего собрания.

В частности, ответчиками нарушены требования закона о минимальном заблаговременном сроке, установленном для сообщения о проведении общего собрания.

Не имея возможности надлежаще ознакомиться с материалами общего собрания и внести свои предложения, истцы проголосовали «Против» решений по всем вопросам повестки дня. 

При этом Илларионова Ю.А. сопроводительным письмом к бюллетеню для голосования от 30.11.2020 указала на множественные несоответствия предлагаемых проектов решений имеющимся обстоятельствам.

Кроме того, общее собрание проведено в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания с аналогичной повесткой в очной форме, что, по мнению истцов, также является грубым нарушением порядка проведения собрания.

Решением по вопросу № 7 повестки дня общего собрания решено: «Утвердить смету расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК «Северный гостиный двор» с 01.12.2020 и на период действия ограничительных мер, установленных Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» в размере 1226 руб. 29 коп. за 1 кв. м торговой площади». 

Согласно позиции 6 сметы (Приложение № 7 к обжалуемому решению общего собрания) и примечанию к ней, для расчета стоимости 1 кв. м учитывается 1 330 кв. м площади ТК «Северный гостиный двор».

Истцы указывают, что решением по вопросу № 7 повестки дня общего собрания собственники 1 410 кв. м помещений здания, относимых к индивидуальной собственности (2 740 кв. м - 1 330 кв. м = 1 410 кв. м) освобождены от несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту.

Полагая, что решением общего собраниея незаконно возложен полный объем издержек на содержание ТК «Северный гостиный двор» на сниженное количество собственников помещений, относимых к индивидуальной собственности в нем, указывая, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что истцы принимали участие в общем собрании собственников, при этом проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, не является существенным нарушением требований норм ЖК РФ, влекущим признание недействительным решений общего собрания, принятых в результате заочного голосования, а также из того, что оспариваемое решение не повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение, принятое собранием собственников нежилых помещений по вопросу № 7 повестки дня, нарушает права истцов, которые не согласны с указанным решением по причине необоснованного возложения на них дополнительных расходов, что является основанием для признания указанного решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах доводов жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что истцы были извещены об общем собрании собственников, принимали в нем участие, голосовали «против» по всем вопросам повестки дня, учитывая, что ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, принимая во внимание, что собственники помещений, которые не включены в смету расходов на содержание и обслуживание нежилого здания ТК «Северный гостиный двор», наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, обязаны их оплачивать, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей жалобы о том, что при составлении сметы на расходы по содержанию и обслуживанию спорного нежилого здания, решением общего собрания правомерно учтены только те торговые площади, которые финансово обеспечены, приносят реальный доход и могут быть включены в смету, отклоняются судом округа.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» (далее – Постановление № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу № 305-ЭС21-10209.

Поскольку собственники помещений, которые не включены в смету расходов на содержание и обслуживание нежилого здания ТК «Северный гостиный двор», наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, то они должны их оплачивать. 

Отсутствие оплаты влечет их неосновательное обогащение за счет собственников, помещения которых включены в смету расходов на содержание и обслуживание нежилого здания, в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорное изменение порядка содержания имущества, находящегося в долевой собственности в силу положений статей 210, 249 ГК РФ предполагает согласие всех собственников.

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению довод о том, что исковые требования направлены на ухудшение положения ответчиков и остальных собственников помещений в ТК «Северный гостиный двор»

Доводы жалобы о том, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, что подтверждается соответствующими судебными актами, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на наличие задолженности, лицо, право которого нарушено, вправе защищать его путем предъявления иска, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда, выводов апелляционной коллегии не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко