АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2303/2021

г. Салехард

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 24.02.2021 №27/21, при участии в деле Надымского городского прокурора,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, 

от Департамента - представитель не явился,

от прокурора – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 24.02.2021 №27/21.

Определением суда к участию в деле привлечен Надымский городской прокурор.

От Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил административный материал, составленный в отношении заявителя, а также отзыв на заявленные требования.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание представители не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гардарика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 089-000162 от 06.02.2019. в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Зверева, д. 50, г. Надым, ЯНАО, осуществляется на основании договора управления от 16.05.2019 № 12/МКД, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и специализированным жилищным фондом.

Надымской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 № 7/5-54-2020 и решения о проведении проверки от 28.12.2020 № 682 проведена проверка исполнения ООО «Янтарное» законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

При проведении проверки Надымской городской прокуратурой с привлечением специалиста департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что в нарушение норм, направленных на очистку придомовой территории, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд от мусора должным образом не производятся.

Установлено, что по адресу: 

<

...>, на площадках возле подъездов №№ 2. 5, 6, 8, 9, 10, 11, в мусорных камерах складируется мусор (межкомнатные двери, старая мебель, оконные рамы, каркас от стиральной машины), что подтверждено фотодокументами, имеющимися по результатам проверки.

Усмотрев в действиях ООО «Янтарное» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Надымской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела в отношении Общества об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

Материалы проверки для принятия процессуального решения  Надымской городской прокуратурой были направлены в  Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

24.02.2021 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №27/21, которым ООО «Янтарное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил №491).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно п. 24. Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленение и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 26(1) Минимального перечня установлены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены, в том числе, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила №170).

В силу пункта 3.7.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Вместе с тем вышеуказанные требования законодательства ООО «Гардарика» не исполняются, достаточные меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не принимаются.

При проведении проверки Надымской городской прокуратурой с привлечением специалиста департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что в нарушение норм, направленных на очистку придомовой территории, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд от мусора должным образом не производятся.

По адресу: 

<

...>, на площадках возле подъездов №№ 2. 5, 6, 8, 9, 10, 11, в мусорных камерах складируется мусор (межкомнатные двери, старая мебель, оконные рамы, каркас от стиральной машины), что подтверждено фотодокументами, имеющимися по результатам проверки.

Наличие вышеуказанных нарушений  Обществом не оспаривается и не опровергается.

Доводы Общества о том, что ответственным лицом за вывоз указанных твердых коммунальных отходов является региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «Инновационные технологии») судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории МКД, по не допущению складирования мусора вне отведенных специальных мест и по принятию мер, направленных на устранение данных нарушений.

При этом, как указано судом выше, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Из пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из вышеизложенного следует, что услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома, в том числе уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд подлежат  выполнению управляющими организациями, указанные услуги включены в плату за содержание жилого помещения.

В свою очередь, согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами №1156.

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил №354 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Спорные ТБО располагались на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, поэтому и очистку территории от мусора  должна выполнять управляющая организация.

Выявленное нарушение лицензионных требований является нарушением требований п. 11 (г) Правил № 491; п. 24 Минимального перечня 290, п. 3.7.1 ПиН.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание придомовой территории спорного МКД надлежащим образом (по недопущению несанкционированной свалки, по устранению данной свалки), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Общество, как управляющая организация, не является собственником отходов, обнаруженных при проверке возле подъездов, договор на вывоз таких отходов с исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами у Общества отсутствует, в связи с чем обязанность по уборке придомовой территории от отходов, размещенных на ней, у управляющей организации отсутствует, судом признаются несостоятельными.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие «твердые коммунальные отходы» - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила 1156), определены понятия:

«крупногабаритные отходы» - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах;

«потребитель» - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из приведенных выше определений, обнаруженные на придомовой территории отходы являются твердыми коммунальными отходами, в том числе и крупногабаритными (далее – ТКО).

Из заявления Общества следует, что собственниками ТКО являются лица из числа собственников помещений МКД, сведения об этих лицах отсутствуют. Так же в заявлении перечислены обязанности собственников ТКО, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональными оператором (в письменной форме или путем совершения потребителем конклюдентных действий), и указана ответственность собственника ТКО за невыполнение таких обязанностей.

Правилами №1156 определены действия по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, т.е. тех мест складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении.

В соответствии с п.18 Правил №1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Как установлено проверкой, земельный участок, на котором обнаружены ТКО, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. При этом, как установлено ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ, выдел в натуре доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещен.

Следовательно, все собственники помещений в МКД должны обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО на придомовой территории.

В целях надлежащего содержания общего имущества, в том числе придомовой территории, собственники помещений в МКД заключили договор управления с Обществом. В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания пользователей помещений, путём оказания услуг по управлению многоквартирным домом. В п. 1.5 договоров управления указано, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, выводы Общества об отсутствии обязанности управляющей организации по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на придомовой территории, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Поскольку доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом установленных вышеуказанными пунктами Правил №170 требований, суд, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами №491, Правилами №170, учитывая, что общество является управляющей организацией по управлению указанными МКД, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Так, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в присутствии представителя заявителя. О совершении указанного процессуального действия, в том числе о дате, времени и месте вынесения данного постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности также вынесено в присутствии представителя Общества. Общество надлежащим образом было извещено о данном процессуальном действии путем получения определения о назначении дела к рассмотрению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях2, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сам по себе факт добровольного устранения заявителем выявленных нарушений (очистка придомовых территорий от мусора, очистка детской площадки с элементами благоустройства от снега) не является достаточным доказательством малозначительности правонарушения, и правомерно расценен административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.04.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных   отношений   в   сфере   организации   эксплуатации,   обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проведенной прокуратурой города проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, не исполнение обществом обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе мест общего пользования, не обеспечивает соблюдение права граждан на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме.

Размер административного штрафа назначен административном органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов