ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.01.2026	 Дело № А40-215004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 82/26-МК от 01.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев 26.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Никулино-2»

на постановление от 26.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Экотехпром»

к Товариществу собственников жилья «Никулино-2»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «ЭКОТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Никулино-2» (далее – ТСЖ «НИКУЛИНО-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору №8-11-573066/24 от 27.11.2023 в размере 117 885 руб. 43 коп., неустойки за период с 27.07.2024 по 12.08.2024 в размере 1 550 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ «НИКУЛИНО-2» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших от ТСЖ «НИКУЛИНО-2», поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Возражения на отзыв подлежат возврату ответчику, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «ЭКОТЕХПРОМ» отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции также отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению АО «ЭКОТЕХПРОМ».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «НИКУЛИНО-2» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ЭКОТЕХПРОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

Судами также установлено, что ответчик является потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между сторонами заключен договор № 8-11-573066/24 от 27.11.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенных договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 договора величина единого тарифа составляла 841 руб. 77 коп. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов за период с января по июнь 2024 года.

Приложением № 1 к договору определено расчетное количество твердых коммунальных отходов в размере 140,0447 кубических метров в месяц.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период июнь 2024 стоимость фактически оказанных услуг составила 117 885 руб. 43 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ №ЗАО-0026865 от 30.06.2024, а также счет на оплату.

Мотивируя требования иска, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за июнь 2024 в размере 117 885 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 28 договора, начислил неустойку за период с 26.07.2024 по 12.08.2024 в размере 1 550 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЭКОТЕХПРОМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ №305-ЭС21-54 от 27.04.2021, №305-ЭС21-11542 от 22.07.2021, №301-ЭС22-12390 от 18.10.2022, от 18.10.2022 №301-ЭС22-12390, от 08.05.2024 №301-ЭС24-53, в пунктах 11, 12, 13, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленные периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенный договор № 8-11-573066/24 от 27.11.2023, в связи с неполучением ответчиком проекта договора.

Приняв к сведению журнал учета твердых коммунальных отходов ответчика, протокол заседания правления товарищества собственников жилья о раздельном сборе, фотоматериалы с места накопления отходов и письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 12.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически осуществляет раздельное накопление отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «ЭКОТЕХПРОМ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении КС РФ от 25.06.2024 №1612-О, в определении ВС РФ от 29.05.2024 №309-ЭС23-30257, в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования статей 24.6, 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, согласно которым договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора независимо от факта получения потребителем проекта договора.

При этом ссылка ответчика на неполучение копии договора в отделении «Почты России», в связи с истечением контрольного срока хранения корреспонденции, была отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием, освобождающим организацию от негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, для применения способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров необходимо не только наличие контейнеров с соответствующей маркировкой, но и фактическое соблюдение требований к раздельному складированию отходов по установленным видам, а также включение места накопления отходов в соответствующий реестр согласно Правилам № 1039.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не следует фактическое осуществление ответчиком раздельного накопления отходов в соответствии с нормативными актами города Москвы с соблюдением установленных требований к порядку складирования твердых коммунальных отходов по видам отходов, довод ответчика о несогласии с примененным истцом методом учета объема твердых коммунальных отходов, указанных в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, был отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма направлена на обеспечение стабильности и непротиворечивости судебных актов, вступивших в законную силу, а также реализацию принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, к моменту вынесения обжалуемого апелляционного постановления вступили в законную силу судебные акты, принятые в рамках дел №№ А40-192156/2024, № А40-220281/2024, в которых участвовали те же стороны - АО «ЭКОТЕХПРОМ» и ТСЖ «НИКУЛИНО-2».

В рамках вышеуказанных дел истец предъявлял аналогичные требования о взыскании разницы между оплатой, произведенной ответчиком исходя из фактического объема вывоза ТКО (количества контейнеров), и размером платы по нормативам накопления за иные месяцы 2024 года (с января по февраль, май), ссылаясь на условия того же договора № 8-11-573066/24 от 27.11.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел №№ А40-192156/2024, № А40-220281/2024, установлены факты незаключенности договора № 8-11-573066/24 от 27.11.2023 между теми же сторонами, а также осуществления ответчиком раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции данную преюдицию не учел и пришел к прямо противоположным выводам о заключенности договора на условиях типового договора, а также о недоказанности осуществления раздельного накопления отходов ответчиком, тем самым нарушив императивное требование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционный суд не установил фактов, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял накопление ТКО иным способом по сравнению с периодами, рассмотренными в делах № А40-192156/2024 и № А40-220281/2024.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В настоящем деле апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не приведя мотивов несогласия с оценкой доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции о раздельном накоплении ТКО ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы оплачена в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 140 от 03.07.2025, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу №А40-215004/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Экотехпром» в пользу Товарищества собственников жилья «Никулино-2» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Никулино-2» из дохода федерального бюджета часть излишне оплаченной государственной пошлы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 140 от 03.07.2025.

Судья 	 Н.О. Хвостова