АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-790/2022

г.Нижний Новгород                                                                            14 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-15),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 884,90 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 04.06.2021;

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» о взыскании 24 884,90 руб. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 29.12.2021 в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную оплату коммунальных услуг оказанных в периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №9662 от 17.11.2021.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие  истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №9662 от 17.11.2021, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенным контрактом (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 9 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организаций не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий контракта истец в периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 406 776,60 руб.

Ответчик оплатил оказанные по договору услуги с нарушением сроков предусмотренных в контракте.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям контракта и действующего законодательства. 

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке                                     статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ответчик не должен уплачивать в спорном случае неустойку, поскольку является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета, отклоняется судом, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 24 844,90 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    24 844,90 руб. неустойки, а также  2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 610,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28217 от 28.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         С.Д. Кузовихина