АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26117/2022

20 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,  Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового  заявления:  

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» 

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «Крымэлектромонтажсервис»  

о взыскании 73 850,20 рублей. В отсутствии сторон, в виду неявки. 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» о  взыскании штрафа в размере 73 850,20 рублей.  

Определением суда от 21.12.2022 суд принял исковое заявление, и определил  рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в  

удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в  отзыве.  

Определением суда от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 26.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»  (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.11.2014, ИНН: 

<

***>).  

16.08.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений  статьи 333 ГК РФ.  

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2023, стороны явку уполномоченных  представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.  

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на  основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие участников процесса.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения сторон судом установлено следующее.  

20.02.2019 между некоммерческой организацией «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юнирост» (Исполнитель) по итогам  проведения электронного аукциона заключен договор № РТС291Ж190006 от 20.02.2019  

на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за  выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Республики Крым по адресам согласно адресному  перечню (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за  выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах согласно перечню многоквартирных домов (приложение № 1), в соответствии с  техническим заданием (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона,  составляет 807 685,09 рублей (п. 3.1 договора)  

В силу п. 4.1. договора Исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения  обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30% от начальной  максимальной цены договора и составляет 850 194,94 руб.  

Согласно п. 4.2. договора исполнение обязательств может обеспечиваться  внесением денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, или предоставлением  банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору  определяется Исполнителем самостоятельно.  

В соответствии с п. 4.4. договора обеспечение исполнения обязательств  предоставляется Исполнителем одновременно с подписанным с его стороны экземпляром  договора на срок исполнения обязательств по договору.  

Пунктом 4.6.5. договора предусмотрено, что срок действия банковской гарантии  должен превышать срок исполнения обязательств по договору не менее чем на 60 дней.  

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 договора. 

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что вопросы, возникающие в ходе  исполнения договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде  Республики Крым.  

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 № 5 изменена стоимость работ до  738 501,95 руб.  

Во исполнение условий договора Исполнителем в качестве обеспечения  исполнения обязательств gо договору была предоставлена банковская гарантия  

 № ЭГ-6227 19-Г от 14.02.2019 на сумму 850 194, 94 руб. со сроком действия до 01.03.2020  включительно.  

 Исполнителем направлены в адрес Заказчика акты выполненных работ № 283 от  12.03.2020, № 284 от 12.03.2020, № 289 от 17.03.2020, № 681 от 21.05.2020, № 682 от  21.05.2020, № 683 от 21.05.2020, № 684 от 21.05.2020, № 685 от 21.05.2020, № 984 от  19.08.2020, № 985 от 19.08.2020, № 986 от 19.08.2020, № 987 от 19.08.2020 по окончанию  срока действия банковской гарантии.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").  

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и  обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740,  746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующим в момент его заключения.  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями  (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).  

Согласно пп д. п. 208 постановления Правительства Российской Федерации 

от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг  и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях  

выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» срок действия независимой  гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о  проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.  

Вышеприведенными положениями договора предусмотрена обязанность  Исполнителя предоставить Заказчику обеспечение исполнения своих обязательств, в том  числе путем внесения денежных средств или путем предоставления банковской гарантии.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая  устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от  суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой  денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 7.9. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение  принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством и договором.  

В соответствии с п. 7.2. договора в случае ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с  Исполнителя штраф в размере 10% от цены договора за каждый установленный факт  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  выполнял свои обязательства надлежащим образом, в том числе непредставление  банковской гарантии в установленный срок явилось причиной отказа в согласовании  гарантии непосредственно Фондом. В связи с длительным сроком согласования  банковской гарантии, последняя была получена в июле 2020 года.  

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу п. 4.1. Договора строительного контроля Исполнитель обязан предоставить  обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств  составляет 30% от начальной максимальной цены договора и составляет 850 194, 94 руб.  

Согласно п. 4.2 Договора строительного контроля исполнение обязательств может  обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, или  предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по  договору определяется Исполнителем самостоятельно.  

На основании п.п. «д» п. 208 постановления Правительства Российской Федерации  от 01.07.201 бг. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях  выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» срок действия независимой  гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о  проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.  

Так, пунктом 4.6.5 Договора строительного контроля предусмотрено, что срок  действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по  договору не менее чем на 60 дней.  

Во исполнение условий договора Исполнителем в качестве обеспечения  исполнения обязательств по договору была предоставлена Банковская гарантия  

 № ЭГ-6227/19-Г от 14.02.2019 на сумму 850 194, 94 руб. со сроком действия до 01.03.2020  включительно.  

Банковская гарантия вносится на весь срок выполнения обязательств  Исполнителем.  

Срок окончания оказания услуг, согласно п. 2.2 Договора: до полного завершения  всего объема работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, выполненного  подрядной организацией и подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт кровли,  фасада), согласно Адресного перечня, осуществлялись по договору от 28.01.2019  

 № РТС291А180024 (Д) (далее - Договор капитального ремонта), заключенного с  подрядной организацией - ООО «Крымэлектромонтажсервис».  

Согласно комиссионных актов (Приложение № 6 к Договору капитального  ремонта) подрядные работы были выполнены в следующие сроки:  

Адрес МКД 

Срок по 

Срок по 

Фактическое выполнение работ 

дополнительному 

дополнительному 

по комиссионному акту

соглашению от 

соглашению от 

30.08.2019 № 3 

23.12.2019 № 4 

г. Армянск, мкр. им Генерала  

15.06.2020 

29.04.2020 

ФИО1, д. 28 

<

...>  

31.12.2019 

10.12.2019 

<

...>  

31.12.2019 

24.12.2019 

<

...>  

31.12.2019 

06.07.2020 

<

...> 

31.12.2019 

13.03.2020 

<

...>  

31.12.2019 

09.12.2019 

<

...>  

31.12.2019 

Исключен из перечня по 

дополнительному

соглашению от 16.03.2021 

 № 11

г. Ялта, 

31.12.2019 

06.07.2020 

ул. Володарского, д. 10 

г.Ялта, 

15.06.2020 

19.05.2020 

ул. Дзержинского, д. 34 

<

...>  

31.12.2019 

25.10.2019 

г.Белогорск, 

15.06.2020 

15.05.2020 

ул. Шевченко, д. 63  

Белогорский р н, с. Белая скала, ул.  

15.06.2020 

Исключен из перечня по 

Партизанская, Д.28 

дополнительному 

соглашению от 30.04.2020 

 № 5 

Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. Ленина,  

31.12.2019 

31.01.2020 

д. 2А 

Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. Ленина,  

31.12.2019 

26.12.2019 

д. 9А 

Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. 

15.06.2020 

Исключен из перечня по 

Шоссейная, д. 117 

дополнительному 

соглашению от 15.05.2020, 

 № 6 

Кировский р н, пгт. Кировское, ул.  

31.12.2019 

23.08.2019 

Кировский рФ нр,у гн. зСе,т адр. ы37й  Крым, кв-л  

31.12.2019 

31.10.2019 

Строителей, 

Д.7 

Кировский р-н, г. Старый Крым, кв-л  

31.12.2019 

Исключен из перечня по 

Строителей, д. 8 

дополнительному 

соглашению от 19.08.2020 

 № 9 

<

...>  

31.12.2019 

21.01.2020 

Либкнехта, д. 29 

Кировский р-н, г. Старый Крым, ул.  

31.12.2019 

29.04.2020 

Ленина, д. 66 

Первомайский р-н, пгт. Первомайское,  

31.12.2019 

21.02.2020 

ул. Спортивная, д. 7 

Сакский р-н, 

31.12.2019 

22.07.2019 

с. Владимировка, тер. Винзавод, д. 1 

Сакский р-н, 

31.12.2019 

08.12.2020 

с. Владимировка, тер. Винзавод, д. 2 

Сакский р-н, 

31.12.2019 

19.06.2019 

с

. Владимировка, ул. Виноградная, д. 4 

Сакский р-н, 

31.12.2019 

12.03.2019 

<

...> 

Сакский р-н, 

31.12.2019 

19.06.2019 

<

...> 

Сакский р-н, 

31.12.2019 

24.10.2019 

<

...> 

Сакский р-н, 

31.12.2019 

24.10.2019 

<

...> 

Симферопольский р-н, с. 

31.12.2019 

01.10.2019 

Верхнекурганное, ул. Юбилейная, д. 33 

Симферопольский р-н, с. Донское, ул.  

31.12.2019 

06.04.2020 

Виноградная, д. 52 

Симферопольский р-н, с. Донское, ул.  

31.12.2019 

06.04.2020 

Виноградная, д. 54 

Симферопольский р-н, с. Донское, ул.  

31.12.2019 

25.07.2019 

Виноградная, д. 56 

Симферопольский р-н, с. Донское, ул.  

31.12.2019 

06.09.2019 

Виноградная, д. 58 

Симферопольский р-н, с. Донское, ул.  

31.12.2019 

20.08.2019 

Виноградная, д. 60 

Симферопольский р-н, с. Донское, ул.  

31.12.2019 

16.06.2020 

Комсомольская, д. 180

Симферопольский р-н, с. Кленовка, ул. 

31.12.2019 

16.06.2020 

Степная, д. 50А 

Симферопольский р-н, с. Кленовка, ул. 

31.12.2019 

18.07.2019 

Сумская, Д. 1А 

Симферопольский р-н, с. Кленовка, ул. 

31.12.2019 

16.06.2020 

Сумская, Д.2А 

Симферопольский р-н, с. Мирное, ул.  

31.12.2019 

06.11.2019 

Стадионная, д. 12 

Черноморский р-н, пгт. Черноморское,  

15.06.2020 

13.07.2020 

ул. Димитрова, д. 20 

Черноморский р-н, пгт. Черноморское,  

15.06.2020 

13.07.2020 

ул. Щорса, д. 18А 

Таким образом, подрядчиком из 41 объекта были нарушены сроки выполнения  работ по 15 объектам, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. Ленина,  

д. 2А, 

<

...>, 

<

...>, Первомайский р-н, пгт. Первомайское, ул. Спортивная, д. 7,  

<

...>, Симферопольский р-н,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Симферопольский р-н,  

<

...>, Черноморский р-н, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, д. 20, Черноморский р-н, пгт. Черноморское, ул. Щорса, д. 18А, Сакский р-н, с. Владимировка, тер. Винзавод, д. 2. 

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была  предоставлена Банковская гарантия № 19GA/04/003C0011 от 25.01.2019 на сумму  

13 706413,78 руб. со сроком действия до 01.03.2020 включительно. 

То есть, подрядчик - ООО «Крымэлектромонтажсервис» выполнил работу за  пределами установленного Графиком выполнения работ срока и после истечения срока  действия банковской гарантии, срок которой не продлевался.  

Исполнителем - ООО «Юнирост», осуществлявшем строительный контроль, также  направлены в адрес Заказчика акты выполненных работ № 283 от 12.03.2020, № 284 от  12.03.2020, № 289 от 17.03.2020, № 681 от 21.05.2020, № 682 от 21.05.2020, № 683 от  21.05.2020, № 684 от 21.05.2020, № 685 от 21.05.2020, № 984 от 19.08.2020, № 985 от  19.08.2020, № 986 от 19.08.2020, № 987 от 19.08.2020 за пределами срока выполнения  работ подрядчиком и по окончанию срока действия банковской гарантии, без продления  срока ее действия.  

Таким образом, согласно п. 9.4 договора от 20.02.2019 года № РТС291Ж190006 на  оказание услуг по осуществлению строительного контроля Заказчик вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных  убытков в случаях:  

з) неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при  изменении сроков выполнения работ Подрядчиком в связи с изменением по соглашению  

сторон сроков выполнения работ либо нарушения Подрядчиком договорных сроков  выполнения работ.  

Данное условие Договора соответствует требованиям подпункта «и» п. 226  Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.  

В связи с нарушением срока замены (продления) банковской гарантии по 

п.п. «з» п. 9.4 Договора в адрес подрядчика было направлено уведомление от 29.04.2021   № 1868 (квитанция от 29.04.2021) о расторжении договора от 20.02.2019 года  

 № РТС291Ж190006 в одностороннем порядке с 28.05.2021. 

В данном случае п. 4.9 Договора о продлении срока действия договора по  соглашению сторон путем добровольного подписания дополнительного соглашения и  предоставления банковской гарантии с момента подписания не применяется, так как  Подрядчик нарушил срок выполнения работ.  

Согласно п.п. 9.2, 9.10 Договора строительного контроля расторжение Договора  влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от  ответственности за неисполнение Договорных обязательств, которые имели место до  расторжения, в том числе в применении штрафа (10%) по п. 7.2 Договора.  

В соответствии с п. 7.2. договора в случае ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе взыскать с  Исполнителя штраф в размере 10% от цены договора за каждый установленный факт  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Суд отмечает, что выводы ООО «Юнирост» о применении в настоящем деле  решения по делу № А83-26114/2022 основаны на верном толковании норм права  

(ст. 69 АПК РФ). 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юнирост» правомерно  начислен штраф.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что  требования истца являются правомерными.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд  полагает следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81  Постановления Пленума № 7.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ  от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен  в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо  негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий предоставления  банковской гарантии.  

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд учитывает, что основные обязательства по договору ответчиком выполнены  полностью, приняты истцом без замечаний, при этом, Обществом банковская гарантия  представлена в итоге, и что размер заявленной к взысканию штрафной неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является  основанием для снижения неустойки.  

При определении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер  неустойки (штрафа) до 22 000,00 руб., до суммы заявленной ответчиком.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований в части взыскания штрафа в размере 22 000,00 рублей. В остальной  части исковых требований суд отказывает.  

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 954,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7840 от 08.12.2022. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные  суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  

заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

2 954,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики  Крым от 16.11.2023 по делу № А83-26324/2022, которое вступило в законную силу, и  обжаловано в вышестоящие инстанции не было.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» в  пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым» штраф в размере 22 000,00 рублей по  договору № РТС291Ж190006 от 20.02.2019; судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 954,00 рублей.  

4. В остальной части исковых требований – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Ищенко