﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/17 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

Дело № А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре приняли участие представители уполномоченного органа – Бахматов А.А. (доверенность от 20.12.2018) и Исакова Л.П. (доверенность от 20.12.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг», залоговый кредитор) – Васильева Е.Ю. (доверенность от 12.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Совхоз «Сылвенский» (далее – Совхоз «Сылвенский», должник) Матин Виталий Сергеевич  направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 Совхоз «Сылвенский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Конкурсный управляющий и общество «ТД «Агроторг» обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (судья Рахматуллин И.И.) утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции общества «ТД «Агроторг», утвержденной на собрании кредиторов должника 04.07.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами нарушены положения пункта 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): отрицательное заключение Росимущества препятствовало утверждению Положения о порядке реализации имущества должника, собрание кредиторов Совхоза «Сылвенский» от 04.07.2018, принявшее решение об утверждении данного положения, нарушило пределы своей компетенции, принятое решение не имеет юридической силы. Как полагает уполномоченный орган, судами не была применена подлежащая применению норма права – часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено ранее принятое определение суда от 31.01.2018 по настоящему делу, которым при аналогичных обстоятельствах признано недействительным решение собрания кредиторов Совхоза «Сылвенский» от 30.11.2017 об утверждении порядка продажи имущества должника в отсутствие положительного заключения Росимущества в отношении отчета об оценке. Заявитель считает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий; ему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отрицательного заключения Росимущества либо исправить недостатки отчета об оценке. Утверждение судами Положения о порядке реализации имущества должника привело к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям ввиду возможного отнесения на должника расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы и лишения кредиторов возможности доказать вину конкурсного управляющего в затягивании процедуры банкротства. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТД «Агроторг» и конкурсный управляющий Совхозом «Сылвенский» Матин В.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества «ТД «Агроторг» против данных доводов возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Надежда» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Совхоза «Сылвенский».

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 18.10.2012 Совхоз «Сылвенский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника от 30.11.2017 большинством голосов кредиторов утверждено Положение о порядке реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 данное решение собрания кредиторов признано недействительным. Суд исходил из того, что на дату проведения собрания не было получено положительное заключение Росимущества на отчет об оценке имущества должника, в то время как это являлось обязательным, учитывая, что все акции Совхоза «Сылвенский» находятся в государственной собственности.

04.07.2018 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого повторно включен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

На собрании кредиторов присутствовали все кредиторы с правом голоса, за утверждение указанного Положения проголосовали общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (правопреемник заявителя по делу о банкротстве), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», правопреемником которого является общество «ТД «Агроторг», против голосовал уполномоченный орган.

Положением о порядке реализации имущества определено, что имущество должника реализуется единым лотом, включая имущество, обремененное залогом в пользу общества «ТД «Агроторг». Начальная цена продажи предприятия – сельскохозяйственной организации установлена в размере 44 650 000 руб. на основании отчета об оценке № 18/354, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг».

В отношении данного отчета Росимуществом дано отрицательное заключение от 07.06.2018 № 43/05, в котором отмечено, что отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Конкурсный управляющий и общество «ТД «Агроторг», ссылаясь на наличие разногласий с ФНС России по поводу реализации имущества должника, указывая, что разногласия связаны лишь с получением отрицательного заключения Росимущества на отчет об оценке, в то время как выявленные данным уполномоченным органом недостатки существенными не являются, а вследствие разногласий имущество должника длительное время не реализуется, что затягивает процедуру банкротства и увеличивает текущие расходы должника, обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества Совхоза «Сылвенский».

В ходе судебного разбирательства ФНС России была поддержана позиция относительно отсутствия оснований для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника со ссылкой на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке от 22.05.2018 № 18/354, не соответствует действительности, учитывая отрицательное заключение Росимущества. 

Общество «ТД «Агроторг», настаивая на том, что недостатки, указанные в заключении Росимущества, не повлияли на определение достоверной рыночной цены имущества должника, обратилось к суду с ходатайством о проведении оценочной экспертизы. 

Исходя из того, что между сторонами, по сути, возникли разногласия в отношении начальной продажной цены имущества, учитывая тот факт, что конкурсное производство длится с октября 2012 года, Росимуществом дважды направлены отрицательные заключения на представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке, суд первой инстанции соответствующее ходатайство залогового кредитора удовлетворил, определением от 22.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость имущества должника, выставляемого на торги согласно Положению о порядке реализации имущества. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Пермской Торгово-промышленной палаты; денежные средства в счет оплаты стоимости услуг экспертизы внесены на депозитный счет суда обществом «ТД «Агроторг».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18, рыночная стоимость имущества должника составила 41 905 911 руб., в том числе 8 374 869 руб. – земельные участки, 7 164 695 руб. – здания, 10 194 620 руб. – оборудование и транспортные средства, 54 880 руб. – товарно-материальные ценности, 16 116 847 руб. – крупный рогатый скот.

Приняв во внимание данное заключение, установив, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству об оценочной деятельности и возражений против выводов эксперта не заявлено, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке реализации имущества Совхоза «Сылвенский» в предложенной залоговым кредитором редакции, установив начальную цену продажи на основании заключения эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Особенности продажи имущества сельскохозяйственного предприятия указаны в статье 179 Закона о банкротстве; согласно пункту 1 данной нормы при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с длительным ведением процедуры банкротства с октября 2012 года, неурегулированием в течение последних двух лет разногласий по продаже имущества должника ввиду получения отрицательных заключений Росимущества на представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке имущества должника (06.10.2017 и 07.06.2018), приняв во внимание, что неразрешение вопроса о порядке продажи имущества должника столь долгий период времени затягивает процедуру банкротства, влечет неблагоприятные последствия как для конкурсной массы в виду увеличения текущих расходов, так и для конкурсных кредиторов ввиду отсутствия определенности в отношении срока удовлетворения их требований, а также ввиду уменьшения конкурсной массы на величину текущих расходов, приняв во внимание, что целью получения заключения уполномоченного органа (Росимущество) по отчету об оценке является установление достоверности цены продажи, установив, что установленная в результате проведения судебной экспертизы цена имущества должника существенно не отличается от цены, указанной в отчете об оценке от 22.05.2018 № 18/354, при этом возражений против заключения судебной экспертизы не представлено, не обосновано, вследствие каких замечаний данное заключение не может считаться достоверным по исследуемому вопросу, изложенные в нем выводы не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности разрешения разногласий и определения начальной цены продажи имущества должника на основании результатов судебной экспертизы. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права; судами дана верная оценка обстоятельствам дела и сделаны правильные выводы по существу спора. 

Ссылка заявителя на то, что отрицательное заключение Росимущества на отчет об оценке препятствовало утверждению Положения о порядке реализации имущества, основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве; возражения по порядку продажи имущества должника, обусловленные наличием данного заключения, исследованы судами, достоверность цены продажи проверена, разногласия разрешены в соответствии с требованиями закона. 

В настоящее время спорное имущество Совхоза «Сылвенский» выставлено на торги; согласно размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации первые торги по продаже данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Доводы ФНС России относительно того, что в результате разрешения разногласий наступили неблагоприятные последствия в виде возможного отнесения на должника расходов на проведение экспертизы, отсутствия определенности по вопросу установления лица, ответственного за затягивание процедуры, судом не принимаются. Данные доводы к существу рассмотренного обособленного спора не относятся. 

Суд округа также не может согласиться с заявителем в том, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку не учтены ранее сделанные судом выводы применительно к оспариванию решения собрания кредиторов должника от 30.11.2017.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь установленные судами обстоятельства; правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении конкретного обособленного спора, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора вопрос о правомерности принятых на собрании кредиторов должника от 04.07.2018 решений предметом исследования судов не являлся; данный спор рассматривается в самостоятельном порядке по жалобе уполномоченного органа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             В.В. Плетнева