АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7417/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Андреевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А63-7417/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - должник) ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 941 006,57 руб., в том числе: 1 896 450 рублей 78 копеек - регрессное требование, 9 482 рубля 25 копеек - вознаграждение банка за раскрытие гарантии, 2 035 073 рубля 54 копейки - вознаграждение банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), 40 627 рублей - судебные расходы по делу № А56-71058/2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 26.10.2021).

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022 требования банка в сумме 3 981 633 рубля 57 копеек, из которых: 1 896 450 рублей 78 копеек - сумма регрессного требования, 9 482 рубля 25 копеек - вознаграждение банка за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%), 2 035 073 рубля 54 копейки - вознаграждение банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), 40 627 рублей - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вознаграждение за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) в сумме 2 035 073 рубля54 копейки включены в третью очередь реестра в составе  финансовых санкций.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленный к включению в реестр размер вознаграждения в сумме 2 035 073,54 руб., исходя из оснований его начисления (невозмещение по регрессному требованию), по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности при несвоевременном исполнении должником принятых на себя обязательств, целью которой, прежде всего, является стимулирование должника (принципала) к своевременному возмещению гаранту суммы выплаченной банковской гарантии по регрессному требованию, предъявленному гарантом принципалу. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр кредиторов должника в составе финансовых санкций вознаграждения за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) в сумме 2 035 073 рубля 54 копейки. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанная задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности при несвоевременном исполнении должником принятых на себя обязательств. Критерием для начисления вознаграждения по ставке 36% является не сам факт неисполнения принципалом регрессного требования в какой-либо срок, а возможность банка получить возмещение затрат, связанных с невозможностью пользоваться той денежной суммой которая уплачена бенефициару по гарантии и не погашена принципалом в установленный договором срок.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

В объяснениях, представленных банком, указано на то, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в связи с чем не подлежат переоценке.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении ООО «Арника» процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (банк, гарант) и ООО «Арника» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 № НБГК-025200-44ФЗ-Т (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется выдать по просьбе принципала банковскую гарантию в сумме 15 802 680 рублей в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по исполнению контракта. Бенефициаром по гарантии выступило ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ». Срок действия выданной гарантии до 20.01.2018 (п. 1.1.1 договора).

Пункты 1.1.3.1 и 1.1.3.2 договора устанавливают обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантий в сумме 132 100 рублей до момента выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 1.1.3.3 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Указанным пунктом договора установлено, что в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.6 настоящего договора (в течение 3-х дней с момента получения регрессного требования), перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с условиями договора банк 02.11.2017 выдал банковскую гарантию № 025200.

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (бенефициар) представило в адрес банка требование от 29.12.2017 № СК/ДПО-13823, из которого следует, что в рамках государственного контракта № 657 от 08.11.2017, заключенного с ООО «Арника», должником нарушены условия поставки товара, в связи с чем потребовало у банка оплатить задолженность в размере2 809 692 рубля 76 копеек.

На основании указанного требования 17.01.2018 и 02.08.2018 банк перечислил на счет ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» 2 809 692,76 руб. в рамках выполнения принятых на себя обязательств по гарантии, что подтверждается платежными поручениями №  285141 и № 192058.

В свою очередь ООО «Арника» обязательства по погашению суммы задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 № НБГК-025200-44ФЗ-Т не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения) по делу № А56-71058/2019 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Арника» удовлетворены, с должника взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 1 896 450 рублей 78 копеек, вознаграждение в сумме 542 566 рублей 77 копеек, неустойка в размере 1 086 рублей 81 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 40 627 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии бенефициару в размере 1 896 450 рублей 78 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 40 627 рублей, а также произведя расчет задолженности по оплате вознаграждения банка за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%) в размере 9 482 рубля 25 копеек, а также по оплате вознаграждения банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36% годовых) в сумме 2 035 073 рублей 54 копейки, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Задолженность ООО «Арника» перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и соглашением о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем судами заявленные АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования к должнику в размере 1 946 560 рублей 03 копейки, из которых:  1 896 450 рублей 78 копеек - сумма регрессного требования, 9 482 рубля 25 копеек - вознаграждение банка за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%), 40 627 рублей - судебные расходы правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, включая в группу «финансовые санкции» вознаграждение за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) в размере 2 035 073 рублей54 копейки, суды руководствовались положениями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), истолковав условия договора об установлении вознаграждения из расчета 36% годовых как меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств, исходя из того, что обязанность по уплате указанного вознаграждения возникает у должника только в случае несвоевременного исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 № НБГК-025200-44ФЗ-Т.

Между тем, выводы судов о включении вознаграждения за предоставление отсрочки в размере 2 035 073 рубля 54 копейки в состав группы «финансовые санкции», судебная коллегия считает ошибочными, ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса). 

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Дополнительное вознаграждение за платеж по гарантии представляет собой согласованную сторонами плату за пользование денежными средствами, то есть по своей правовой природе является комиссией за предоставление отсрочки, аналогичной процентной ставке по кредиту.

В связи с этим указанные проценты по вознаграждению в отличие от неустойки и иных финансовых санкций, подлежащих учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежат учету в третьей очереди реестра в составе основного долга, поскольку представляют собой плату за предоставление банковской гарантии (плату за пользование денежными средствами).

Судебная коллегия, исследовав и оценив соглашение о предоставление банковской гарантии, истолковав условия о выплате вознаграждения за предоставление принципалу отсрочки возмещения гаранту платежа, произведенного банком по гарантии бенефициару в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, приходит к выводу о том, что дополнительное вознаграждение в размере 2 035 073 рубля 54 копейки является по своей правовой природе комиссией за предоставление отсрочки, аналогичной процентной ставке по кредиту.

Эти проценты в отличие от неустойки и иных финансовых санкций, подлежащих учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, на проценты в размере 2 035 073 рубля 54 копейки, заявленные в рамках настоящего требования, не распространяются положения предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не являются санкцией за неисполнение обязательства.

Проценты за отсрочку платежа наряду с подлежащей возврату суммой задолженности, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежало включению требование об уплате получившейся денежной суммы в размере 3 981 633 рубля 57 копеек, включающей в себя, в том числе 2 035 073 рубля 54 копейки - вознаграждение банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условием соглашения о банковской гарантии предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение графика возврата денежных средств в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, в заявленном требований банк не указывал и не просил включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора предусмотрена фиксированная часть вознаграждения в размере 132 100 рублей, а поскольку увеличение размера вознаграждения по банковской гарантии поставлено в зависимость от срока неисполнения принципалом обязательств по выплате регрессного требования (в размере 36 % годовых), указанное вознаграждение является мерой гражданско-правовой ответственности, коллегией рассмотрен и отклоняется ввиду следующего. Фиксированная сумма вознаграждения, как следует из условий договора, это вознаграждение за предоставление  гарантии, которое принципал обязан уплатить до момента выдачи банковской гарантии (пункты 1.1.3.1 и 1.1.3.2 договора), указанное вознаграждение не связано с моментом перечисления денежных средств гарантом бенефициару. Увеличение размера вознаграждения происходит в зависимости от срока неисполнения клиентом обязательств по оплате суммы выплаченной банком гарантии (регрессного требования), то есть по истечении трех календарных дней после предъявления регрессного требования, банк начисляет должнику проценты в размере 36 % годовых за просрочку возмещения банку платежа по гарантии. Таким образом, указанное вознаграждение представляет собой оплату банковской услуги по предоставлению банковской гарантии. В противном случае, за предоставление банковской гарантии в сумме 15 802 680 рублей, гарант имел бы право на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 132 100 рублей, что, по мнению коллегии, не соответствует основной цели деятельности банка - извлечение прибыли посредством  осуществления банковских операции, в том числе осуществление сделок по выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а также прекратить производство по делу полностью либо в части (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного принимая во внимание, что расчет процентов, составленный по дату введения процедуры конкурсного производства, не оспаривается должником, требование заявлено в пределах срока и относится к третьей очереди, что соответствует статье 137, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение от 30.11.2021, апелляционное постановление от 01.03.2022 в обжалуемой части, включить требования  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"» к обществу с ограниченной ответственностью «Арника», в размере2 035 073,54 руб. - вознаграждение за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А63-7417/2021 изменить.

Включить требования  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"» к обществу с ограниченной ответственностью «Арника», в размере 2 035 073,54 руб. - вознаграждение за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

       Ю.О. Резник 

 

Судьи  

       Ю.В. Мацко

 

       Е.В. Андреева