АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9721/2023

город Вологда

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 976 150 руб. 01 коп., 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 (с использованием системы веб-конференции), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСУС» (далее – ответчик) о взыскании 1 976 150 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 962 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.07.2023 (включительно) по 04.08.2023 (включительно) в размере 13 550 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 962 600 руб. 00 коп. за период с 05.08.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, указав на наличие договорных отношений по поставке товара, с приложением документов, подтверждающих исполнение, в том числе универсальных передаточных актов о поставке товара истцу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнениях к ним. 

Ответчик в письменных пояснениях просил отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика счета на оплату строительных материалов от 30.05.2023 № 136 на сумму 994 000 руб. и от 31.05.2023 № 139 на сумму 968 000 руб., содержащих указание на основание: договор, наименование: стройматериалы, кол-во 1 усл.ед.

На основании указанных счетов истец платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023 № 3088 перечислил ответчику соответственно 994 000 руб. и 968 000 руб., всего: 1 962 600 руб.

Полагая, что поскольку содержание счетов не позволяет определить, какие именно строительные материалы и в каком количестве ответчик обязан передать истцу, как следствие, договор купли-продажи не считается заключенным, истец 21.06.2023 направил ответчику претензию (исх. № 01-06 от 21.06.2023) с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 962 600 руб.

На данную претензию 13.07.2023 истцом был получен ответ от 05.07.2023, в котором ответчик указал, что товар, оплаченный платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023 № 3088, передан истцу. Об этом свидетельствуют универсальный передаточный документ от 01.06.2023 № 158, согласно которому передан профилированный пиломатериал в объеме 49,7 куб. м. по цене 16 666,67 руб. за 1 куб. м. на сумму 994 000 руб., и универсальный передаточный документ от 01.06.2023 № 159, согласно которому передан профилированный пиломатериал в объеме 48,380 куб. м. на сумму 968 000 руб. Ответчик указал, что претензий по количеству и качеству поставленного пиломатериала от истца не поступило. Таким образом, по мнению ответчика, разовые поставки между сторонами имели место, оплаченный товар истцом получен, до отгрузки согласованы цена, наименование и количество товара.

Также в указанном ответе на претензию ответчик просил истца подписать акт сверки взаимных расчетов, направить в адрес ответчика один экземпляр акта сверки взаимных расчетов, внести необходимые сведения в автоматизированную систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В качестве приложений к датированному 05.07.2023 ответу на претензию указаны уточненный счет на оплату № 136 от 30.05.2023, уточненный счет на оплату № 139 от 31.05.2023 и акт сверки в двух экземплярах, подписанный со стороны ответчика.

Фактически к ответу на претензию приложены следующие документы:

универсальный передаточный документ от 01.06.2023 № 158, подписанный со стороны ответчика, в двух экземплярах;

универсальный передаточный документ от 02.06.2023 № 159, подписанный со стороны ответчика, в двух экземплярах;

акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за июнь 2023 года, подписанный со стороны ответчика, в двух экземплярах.

На данный ответ истец 20.07.2023 направил ответчику возражения (исх. № 01-07 от 20.07.2023), в которых указал, что не получал от ответчика какие-либо товары, не подписывал универсальные передаточные документы от 01.06.2023 № 158 и от 02.06.2023 № 159.

Также истец указал, что к письму ответчика не были приложены уточненные счета на оплату от 30.05.2023 № 136 и от 31.05.2023 № 139, указанные в тексте письма в качестве приложений.

Кроме того, истец сообщил, что, поскольку ответчик не возвратил уплаченные платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023 № 3088 денежные средства, истец отказывается подписывать приложенный к письму ответчика проект акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

21.07.2023 истец подписал универсальные передаточные документы от 01.06.2023 № 158 и от 02.06.2023 № 159 в электронном виде.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для начисления истцом на сумму неосновательного процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.07.2023 по 04.08.2023 в сумме 13 550 руб. 01 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 962 600 руб. подтвержден платежными поручениями от 30.05.2023 №2067 на сумму 994 000 руб. и от 02.06.2023 №3088 на сумму 968 000 руб., выписками по банковскому счету.

Вместе с тем, представленные ответчиком универсальные передаточные документы № 158 от 01.06.2023, № 159 от 01.06.2023 подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд констатирует, что оплата производилась истцом с назначением платежа «за стройматериалы» на основании выставленных счетов №136 от 30.05.2023 и №139 от 31.05.2023, в которых основанием указан: договор, наименование товара: стройматериалы. 

Между сторонами в электронном виде 21.07.2023 в 11:40 подписаны универсальный передаточный документ № 158 от 01.06.2023, согласно которому истцу ответчиком передан профилированный пиломатериал в объеме 49,7 куб. м по цене 16 666 руб. 67 коп. за 1 куб. м на сумму 994 000 руб. 00 коп. (включая НДС 20%) и универсальный передаточный документ № 159 от 01.06.2023, согласно которому передан профилированный пиломатериал в объеме 48,430 куб.м на сумму 968 600 руб. 00 коп., включая НДС 20 %, что позволяет соотнести указанные универсальные передаточные документы по сумме и наименованию с выставленными счетами и платежными поручениями.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 158 от 01.06.2023, № 159 от 01.06.2023 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, определяют существенные условия договора, 

В связи с чем, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки).

Наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара также подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 158 от 01.06.2023, № 159 от 01.06.2023 (далее – УПД).

Довод истца об ошибочном подписании УПД является голословным, не подтвержден документально.

Напротив, из материалов дела следует, что подписание УПД состоялось после направления претензии ответчику, получения ответа на претензию и направления возражений на претензию.

При этом, оценивая переписку сторон, суд полагает, что претензия носила формальный характер со ссылкой лишь на отсутствие в выставленных счетах сведений о наименовании и количестве строительных материалов и соответственно, незаключенность договора.

Ответ на претензию, напротив, содержал информацию о переданном товаре, к претензии прилагались УПД и акт сверки, подписанные со стороны ответчика.

В возражениях на ответ на претензию, помимо указания на неполучение товара, истец также формально ссылается на отсутствие в приложениях к письму уточненных счетов. 

На следующий день после завершения претензионной переписки следует подписание УПД в электронном виде со стороны истца.

Анализ последовательности совершенных сторонами действий позволяет сделать вывод о том, что по результатам претензионной переписки истец согласился с фактом поставки и подписал соответствующие УПД. 

Возможность подписания по ошибке УПД, которые находятся в претензионной работе, является крайне сомнительной.

Суд также оценивает тот факт, что истец при подаче искового заявления скрыл факт подписания со своей стороны УПД. Суд констатирует, что истец не мог не знать об указанном факте и, действуя добросовестно, должен был заблаговременно раскрыть доказательства.

Заявка на аннулирование УПД через систему электронного документооборота подана, а уведомления в адрес ответчика об аннулировании УПД направлены истцом только 10.10.2023, в то время как претензионная переписка завершена сторонами 20.07.2023, а дело принято к производству 15.08.2023.

Иные приведенные истцом доводы, касающиеся необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств поставки: оформленных в бумажном виде товарно-транспортных накладных, копии доверенности и паспорта лица, получившего товар, отклоняются судом, поскольку именно истец, оспаривая достоверность подписанного сторонами УПД, должен представить доказательства такой недостоверности.

Суд отмечает, что договором между сторонами составление товарно-транспортных накладных не предусмотрено.

Согласно счетам на оплату №136 от 30.05.2023 и №139 от 31.05.2023 «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Буквальное толкование условий получения товара означает, что представитель Покупателя должен представитель доверенность на получение товара и документ удостоверяющий личность – паспорт. Никаких условий о необходимости изготовления и хранения Поставщиком копий указанных документов стороны не согласовывали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о противоречиях между объяснениями мастера ФИО3 об отгрузке им лично товара и УПД, подписанным генеральным директором ФИО4, отклоняется судом, как безосновательный и абсурдный. УПД подтверждает юридический факт заключения сделки и факт передачи товара и подписывается лицами, уполномоченными действовать от имени сторон – в данном случае от имени ответчика генеральным директором ФИО4 Непосредственно отгрузка товара осуществлялась мастером ФИО5 в рамках исполнения трудового (гражданско-правового) договора с ответчиком. Подписание УПД генеральным директором ни в коей мере не означает, что именно указанное лицо должно было заниматься непосредственно отгрузкой товара и наоборот, отгрузка товара мастером не означает, что он должен быть доверенностью наделен полномочиями на подписание УПД.

Довод истца об отсутствии транспортной накладной со ссылкой на пункт 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), который предусматривает, что транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной, также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правила устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 7 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 785 ГК РФ: заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, Правила регулируют отношения, возникающие по договору перевозки (Глава 40 ГК РФ). 

Требований к транспортировке груза собственным транспортом, в том числе, о необходимости составления транспортной накладной, Правила не содержат. 

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии факта поставки товара, который подтвержден подписанными сторонами УПД. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов надлежит отказать, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АСУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 976 150 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин