ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23543/2019

Дело № А41-78247/19

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Котельники» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, по делу  № А41-78247/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о иску ООО «АЛГА СЕРВИС» к ООО «УК «КОТЕЛЬНИКИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГА СЕРВИС» (далее – ООО «АЛГА СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «КОТЕЛЬНИКИ» (далее - ООО «УК «КОТЕЛЬНИКИ», ответчик) о взыскании 391 218 рублей задолженности и 10 520 рублей  01 копеек процентов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-70963/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Котельники» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛГА СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «УК «КОТЕЛЬНИКИ» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг № 60/16-ТО от 31.12.2016, № 61/16-ТО от 31.12.2016, № 62/16-ТО от 31.12.2016, № 63/16 от 31.12.2016 (л.д. 10-29).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.04.2019 (л.д. 32-44), от 12.04.2019 (л.д. 47-50).

Порядок приемки услуг, предусмотренный условиями пунктов 4.1-4.3 договоров, в данном случае соблюден. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных двусторонне, следует, что исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял оказанные услуги. 

В нарушение условий пунктов 3.1-3.2 договоров, оплата услуг произведена не в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету,  задолженность составляет 391 218 рублей. 

Оставление ООО «УК «КОТЕЛЬНИКИ» претензии ООО «АЛГА СЕРВИС» от 19.07.2019 № 62-07/19 (л.д. 64) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами актами выполненных работ от 01.04.2019 (л.д. 32-44), от 12.04.2019 (л.д. 47-50).

Из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического состояния от 11.04.2019, акт выполненных работ по проверке технического состояния от 12.04.2019, акт выполненных работ по обслуживанию АСКУЭ от 15.04.2019 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у работника ООО «УК «Котельники» не имелось доверенности, подлежит отклонению.

В данном случае представителями ООО «УК «Котельники» при подписании актов выступали начальник ЖЭУ «Силикат» ФИО2 и начальник ЖЭУ «Южный» ФИО3

Вышеуказанные представители постоянно участвовали в проверках проведения работ по техническому обслуживанию и подтверждали ранее выполненные работы, которые были заказчиком одобрены и оплачены.

Также на направленные истцом в адрес ответчика претензии от 19.04.2019 и 19.07.2019 с требованием оплатить задолженность за период март-апрель за 2019 год, от ответчика не поступало ответа, где указывалось бы на то, что акты подписанные ФИО2 и ФИО3 не действительны, поскольку у них нет полномочий для подписания актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно 25-го числа предоставляет заказчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ по техническому обслуживанию, при отсутствии претензий заказчик или его уполномоченный представитель в течение 5-ти (пяти) рабочих дней обязан принять и подписать соответствующий акт.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров в случае обнаружения недостатков заказчик обязан заявить исполнителю о наличии таковых недостатков и внести перечень выявленных недостатков в соответствующий двусторонний акт. Устранение недостатков производится исполнителем за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки- сдачи работ стороны обязуются урегулировать возникшие разногласия в течение 5 (пяти) рабочих дней, в случае отсутствия такового - работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

От ответчика заявлений и перечня выявленных недостатков в течение 5-ти (пяти) рабочих дней в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ не предъявлял, сам факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривался. Так же ответчиком не оспаривалась стоимость выполненных работ. Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   31 октября 2019 года по делу №А41-78247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1