Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129431/17-137-1153

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010, 125412, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2001, 117152, 

<

...>)

о взыскании 473 548 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 26.03.2018 сроком на один год,

от ответчика – Тольятти Я. По доверенности № 013 от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018 ФИО4 по доверенности № 003 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018,

 от третьего  лица – ФИО5 по доверенности № 33-Д-1233/17 от 25.12.2017 сроком до 31.12.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее – ООО «Композит Терминал», истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере                    473 548 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 471 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.02.2018 принятых судом в установленном порядке).

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Композит Терминал» (Исполнитель) и  ГУП «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик) 23.09.2013 заключен договор № 005-001422-13, действующий в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.05.2015 (далее – Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Гаражный комплекс, Объект).

 В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию 327 машино-мест, принадлежащих Заказчику, а также от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте по цене, установленной в договоре.

Машино-места в количестве 327 шт. в составе гаражного комплекса, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 15.08.2011 №77-77-05/058/2011-075).

В соответствии с п. 4.2.1 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена в размере 1 932,85 руб. и не может превышать установленный размер.

Согласно п.2.3, п.3.2 договора истец принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 82 в период действия договора по цене 4 500 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора также определен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п. 4.3, 4.6,4.8 договора).

Истец свои требования основывает на акте приема-передачи от 31.05.2015, подписанном со стороны ответчика без замечаний, но не оплаченного в установленный Договором срок и на нормах, связанных со взысканием неосновательного обогащения с ответчика.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не разрешили истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 82 машино-места, за обслуживание которых пользователями этих мест произведена оплата услуг истцу, а так как в акте есть указание на свободные места в количестве 245 шт., не занятые пользователями, данные машино-места принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, он полагает ответчика обязанным произвести  оплату за их обслуживание.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что из представленного акта от 31.05.2015 четко следует, что истцом оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 82 шт. на сумму 158 493 руб., а также оказаны услуги по сопровождению договоров с пользователями  за машино-место в количестве 82 шт. на сумму 10 426 руб. 30 коп. Доказательств принятия услуг в спорный период в отношении остальных 245 машино-мест истцом не представлено.

Арбитражный суд оценив доводы сторон пришел к следующим выводам.

В п.п. 8,9 акта от 31.05.2015 указано, что исполнителем в отчетном периоде получено денежных средств от пользователей за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в сумме 158 493 руб. 70 коп., в связи с чем ответчиком оплата по ним не производится.

Спора в части выполнения агентских функций по заключению договоров по оказанию услуг паркования, в частности на сумму 10 426 руб. 30 коп., между сторонами нет.

В п. 4 акт есть указание на машино-места, которые остались не занятыми пользователями, в количестве 245 шт., что составляет коэффициент заполняемости на конец отчетного периода 25 %.

При этом из текста спорного акта не следует, что истцом были выполнены услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 245 шт.

Таким образом, суд считает, что спорный акт подтверждает оказание истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию только 82 машино-места, которые оплачены пользователями, и не является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по облуживанию 245 машино-мест, в связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате не оказанных ему услуг.

Согласно нормам статьей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4.7 Договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг за незанятые машино-места в гаражном комплексе и являются коммерческим риском истца.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании 473 548 руб. 25 коп. за обслуживание 245 машино-мест, исходя из расчета  1 932,85 руб. за одно машино-место в месяц, на основании акта от 31.05.2015 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 779,  1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1