ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017 

                    Дело № А40-222874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Буяновой Н.В., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 1, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Центра социального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Центр социального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЦСН БДД МВД России, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 359 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 355 руб. 04 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Технострой» в пользу ЦСН БДД МВД России взыскано неосновательное обогащение в размере 1 359 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 127 355 руб. 04 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 869 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Технострой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦСН БДД МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил. 

ООО «Технострой» и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен контракт № 0348100077714000071_52426 от 15.01.2015, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался в установленный срок по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами оказывать услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем, помещений, строительных конструкций и оборудования, по санитарно-гигиеническому содержанию помещений на объектах заказчика в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 48 644 089 руб. 33 коп., а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 «Перечня услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений в зданиях и прилегающей территории» Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, площадь внутренней территории, подлежащей санитарно-гигиеническому содержанию на объекте заказчика, расположенного по адресу: ул. Поклонная, 17 (далее - объект), составляла 33 138 м2. 

Работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Судами установлено, что в период действия указанного контракта на основании предписания МВД России от 12.08.2015 № П-96 заместителем начальника отдела КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.08.2013 по 01.08.2015, по результатам которого составлен акт от 15.09.2015. 

В названном акте зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, установлен факт завышения объемов работ по уборке комплекса административных зданий расположенных по адресу: ул. Поклонная, 17 в количестве 3 777,7 м2, что привело к увеличению стоимости содержания помещений объекта на 113 300 руб. в месяц. 

20 октября 2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 13/р-7-2675 с требованием, добровольно возвратить стоимость оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг, в размере 1 359 600 руб. 

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Полагая, что площадь 3 777,7 м2 не подлежала уборке, ЦСН БДД МВД России обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты стоимости услуг по уборке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ЦСН БДД МВД России о взыскании с ООО «Технострой» неосновательного обогащения в размере 1 359 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 355 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с доказанностью по материалам дела факта увеличения стоимости санитарно-гигиенического содержания помещений объекта из-за несоответствия фактически убираемой исполнителем площади со стоимостью услуг, которая выплачена истцом в рамках государственного контракта. 

Довод кассационной жалобой о несогласии с представленным актом проверки КРУ МВД России от 15.09.2015, в том числе с размером выявленного завышения и перечнем отраженных в нем недостатков, отклоняется судебной коллегией. 

Представленный акт являлся предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении и постановлении. 

Фактически приведенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А40-222874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.В. Буянова

А.И. Стрельников