ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69721/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от                27 декабря 2018 года по делу № А41-69721/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СМФ», истец) к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд» (далее – ЗАО «ГСП-Трейд», ответчик),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» (далее – ООО «Сходня-Инжиниринг»),

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2018 №140-ЗАО;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМФ» ФИО2 - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 №183, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «ГСП-Трейд» с иском о взыскании убытков в сумме 33 858 347,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГСП-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «ГСП-Трейд» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «СМФ» и ООО «Сходня-Инжиниринг» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-12282/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Сходня-Инжиниринг» к ООО «СМФ» (при участии в качестве третьего лица ЗАО «ГСП-Трейд) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора имущества, в размере 33 667 012,12 руб.

В рамках указанного дела судами установлено. 

31.03.2009 между ООО «Сходня-Инжиниринг» (должник) и ООО «СМФ» (кредитор) заключен договор об отступном № 91, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 127/00 от 01.01.2008, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, по настоящему договору должник передает кредитору во временное владение и пользование (аренду) часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488/2295/4784): 2 тупика железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488\2295/4784), путь № 4 протяженностью 100 метров от тупиковой призмы и путь № 5 протяженностью 122 м. от тупиковой призмы, согласно прилагаемой схемы, по адресу Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д.2, а кредитор принял указанное имущество и обязался платить за него арендную плату. 

Право собственности ООО «Сходня-Инжиниринг» на указанное имущество возникло на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Сходнямебель» № 27 от 26.09.2000 и передаточного акта от 01.10.2000. 

31.03.2009, по акту сдачи-приемки объект аренды был передан от ООО «Сходня-Инжиниринг» к ООО «СМФ». 

04.03.2016 по акту возврата арендованного имущества объект аренды был возвращен ООО «Сходня-Инжиниринг». Согласно указанному Акту возврата и дефектной ведомости, составленной при осмотре имущества, арендованное ООО «СМФ» имущество возвращено ООО «СходняИнжиниринг» в ненадлежащем состоянии, а именно, бетонное основание железнодорожных путей подтоплено, не скреплено надлежащим образом и имеет признаки разрушения. 

Таким образом, в период аренды железнодорожного пути необщего пользования №№ 4,5 состояние железнодорожного пути пришло в непригодное для его дальнейшего использования состояние. 

По заданию ООО «Сходня-Инжиниринг» в рамках арбитражного дела № А41-12282/17 экспертной организацией проведена экспертиза по определению расходов на приведение имущества в соответствие с условиями договора и требованиями нормативно-технической документации. Согласно экспертному заключению № 03/16-46/СТЭ-1, стоимость работ по приведению железнодорожных путей в надлежащее состояние составила 33 667 012,12 руб., которая была взыскана с ООО «СМФ» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «Сходня-Инжиниринг» (арендодатель и собственник имущества), вместе с государственной пошлиной по иску в размере 191 335 руб., итого 33 858 347,12 руб. 

В рамках настоящего дела ООО «СМФ» обратилось с иском к ЗАО «ГСП-Трейд» о взыскании 33 858 347,12 руб. как убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по содержанию имущества в период аренды (субаренды). 

В обоснование требований истцом представлены пояснения и документы, указывающие на следующие обстоятельства. 

01.03.2012 между ООО «СМФ» (арендодатель) и ЗАО «ГСП-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10000 кв.м., по адресу Московская область го Химки мкр Сходня ул. Некрасова д. 2, а арендатор обязался принять указанное имущество и оплатить арендную плату согласно условиям договора (л.д.64 т.1). 

Имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки от 01.04.2012 (л.д.72 т.1). 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2012 к договору стороны изложили предмет аренды в следующей редакции: п. 1.1 по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 10000 кв.м. и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 м 40 см, от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком площадью 10000 кв.м., по адресу го Химки мкр Сходня ул.Некрасова д. 2 (л.д. 73 т.1). 

10.10.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества, указанное в допсоглашении № 2 (л.д.76 т.1). 

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2013 стороны внесли следующие изменения в п. 1.1 договор аренды: арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6820 кв.м. и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 м, от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком площадью 8180 кв.м., по адресу го Химки мкр Сходня ул.Некрасова д. 2 (л.д.79 т.1). 

28.02.2013 сторонами подписан акт возврата части земельного участка на основании допсоглашения № 5 (л.д.82 т.1). 

В связи неоднократным нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей, истец 29.09.2015 за исх. № 29/1 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия с 04.11.2015. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие со дня, следующего за последним днем срока аренды, то есть с 05.11.2015. 

Отказ от дальнейшего действия договора аренды заявлен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 к договору согласно которому в п. 2.2 договора внесены следующие изменения: «2.2 настоящий договор заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев. В случае если ни одна из сторон не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 календарных месяцев. При этом оформления дополнительного соглашения о пролонгации срока действия договора не требуется. С даты государственной регистрации договора аренды, заключенного сторонами в соответствии с п.п.2.3, 2.4 настоящий договор будет считаться прекратившим свое действие». 

Факт прекращения договора аренды между истцом и ответчиком от 01.03.2012 с 05.11.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам          № А41-49502/17, № А41-14009/16. 

Также решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-49502/17 установлено, что арендованное имущество не было возвращено от ответчика истцу после прекращения действия договора. 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А41-18457/18 об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с 05.11.2015 по 03.03.2016 отмечено, что в рамках дела № А41-12282/17 судами установлено обстоятельство нахождения железнодорожных путей №№ 4 и 5 во владении ЗАО «ГСП-Трейд» до начала 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ). 

Имущество передавалось истцом к ответчику по акту сдачи-приемки (от 01.04.2012, затем от 10.10.2012). По акту от 28.02.2013 ответчиком возвращена часть земельного участка, не используемого при аренде имущества. Какие-либо иные подписанные обеими сторонами акты о возврате имущества в материалы дела не представлены. 

В деле имеется представленный ответчиком акт возврата имущества, датированный 05.11.2015, однако не представлено доказательств его своевременного направления (вручения) истцу для подписания. Согласно представленным в дело материалам, данный акт направлен ответчиком истцу только 16.02.2016 и получен истцом 31.03.2016. 

Установленные в рамках дел №№, А41-14009/16, А41-12282/17, А41-18457/18, А41-49502/17, а также в рамках настоящего дела обстоятельства подтверждают то, что арендованное имущество не передавалось ответчиком истцу по акту возврата и ответчик являлся лицом, пользующимся имуществом на момент его возврата собственнику ООО «Сходня-Инжиниринг». 

В настоящем деле ООО «СМФ» просит взыскать убытки с ЗАО «ГСП-Трейд», в виде взысканных с него по решению суда убытков в связи с восстановлением поврежденного имущества и расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим использованием ответчиком арендованного имущества. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ). 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В рамках дела № А41-12282/17 установлено, что 31.03.2009 по акту сдачи-приемки арендованное имущество передано от ООО «Сходня-Инжиниринг» к истцу. 

Указанное имущество передано истцом ответчику по актам сдачи-приемки от 01.03.2012 и 10.10.2012 (л.д. 72 т.1, л.д. 76 т. 1). 

Факт нахождения арендованного имущества у ответчика до 04.03.2016 (возвращения ООО «Сходня-Инжиниринг» арендованного имущества по акту возврата) установлен в рамках дела № А41-18457/18 об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с 05.11.2015 по 03.03.2016.

Факт того, что арендованное имущество было возвращено его собственнику в ненадлежащем состоянии, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-12282/17. В рамках указанного дела также установлен размер убытков, причиненных собственнику имущества возвратом этого имущества в ненадлежащем состоянии.

Оснований полагать, что имущество было передано истцом ответчику уже в ненадлежащем состоянии, не имеется, поскольку в этом случае оно не было бы принято, либо на это было бы указание в акте приемки или в других документах (например, в направленных ответчиком истцу письмах). Таких документов в материалах дела не имеется. 

Из этого следует, что имущество пришло в ненадлежащее состояние, установленное его собственником при приемке, состоявшейся 04.03.2016, и подтвержденное в деле № А41-12282/17, в период его нахождения у ответчика (субарендатора). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А41-12282/17 судом применен более строгий критерий оценки надлежащего состояния возвращаемого имущества, чем подлежит применению в настоящем споре, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2.4. договора об отступном № 91 от 31 марта 2009 года заключенного между ООО «Сходня-Инжиниринг» и истцом, имущество передается для осуществления кредитором хозяйственной деятельности в целях погрузки и выгрузки железнодорожных составов.

Согласно п. 1.3. договора аренды имущества № 448/6 от 01.03.2012 заключенного между истцом и ответчиком, имущество передается во временное владение и пользование Арендатору для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках дела № А41-12282/17 на основании акта возврата арендованного имущества от 04.03.2016, дефектной ведомости, а также экспертного заключения            № 03/16-46/СТЭ-1 установлено, что имущество пришло в непригодное для его дальнейшего использования состояние.

Указанное не оспаривалось ООО «СМФ» и ЗАО «ГСП-Трейд», являющимися ответчиком и третьим лицом в рамках указанного дела.

Учитывая изложенное, поскольку имущество передавалась для аналогичных целей (погрузка-выгрузка грузов/железнодорожных составов), критерии оценки надлежащего состояния возвращаемого имущества, примененные в рамках дела № А41-12282/17, подлежат применению в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о злоупотреблением права со стороны истца и ООО «Сходня-Инжиниринг» подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии дефектов железнодорожного пути подлежит отклонению, поскольку наличие дефектов железнодорожного пути подтверждены в рамках дела № А41-12282/17.

Довод ответчика о том,  что он не участвовал при составлении акта возврата арендованного имущества от 04.03.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку Акт от 04.03.2016 составлен обеими сторонами договора об отступном (аренды), а ответчик не являлся стороной этого договора. В деле № А41-12282/17 ответчик участвовал в качестве третьего лица, вправе был заявлять ходатайства, оспаривать принятое судом решение, решение суда и изложенные в нем выводы суда поддержаны судебными актами вышестоящих инстанций. 

При совокупности указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу № А41-69721/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова