ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5357/2023

г. Воронеж

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5357/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее - ООО «Аврора+», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК № 1» (далее - ООО «ГУК № 1», ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:         

<

...>, а также иные связанные с управлением документы, удовлетворены.

13.03.2025 ООО «Аврора+» обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ООО «ГУК № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб. и 252 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025 с ООО «ГУК № 1» в пользу ООО «Аврора +» взыскано 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 252 руб. почтовых расходов.          В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аврора+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Аврора +», ООО «ГУК № 1» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО «Аврора +» по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления                по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума          Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между ООО «Аврора+» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ЮР-02/05/2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по настоящему делу.

Согласно приложению № 3 к договору в целях надлежащего исполнения принятых обязательств по договору исполнитель привлекает следующих соисполнителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По акту сдачи-приемки услуг от 22.02.2024 по договору № ЮР-02/05/2023 исполнитель оказал заказчику следующие  юридические услуги: изучение предмета спора по материалам, представленным заказчиком, консультирование заказчика стоимостью 8 000 руб., составление и направление нарочным способом в ООО «ГУК № 1» уведомления                        в целях досудебного урегулирования спора, а также совершения действий, направленных на примирение, - 4 000 руб., составление и подача искового заявления в суд - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 10.08.2023, 29.08.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 20.11.2023, 14.12.2023, 01.02.2024 - 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание). Общая стоимость услуг по акту составила 92 000 руб.

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» платежным поручением № 592 от 01.04.2024. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.04.2024 по договору                 № ЮР-02/05/2023 исполнитель оказал заказчику следующие  юридические услуги: составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела, ознакомление с материалами судебного дела в суде - 8 000 руб., составление и подача в суд заявления об уточнении исковых требований - 6 000 руб., консультация заказчика по материалам судебного дела с представлением анализа правоприменительной практики - 6 000 руб. Общая стоимость услуг по акту составила 20 000 руб.

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» платежным поручением № 751 от 19.04.2024. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.05.2024 по договору                 № ЮР-02/05/2023 исполнитель оказал заказчику следующие  юридические услуги: участие в судебных заседания в Арбитражном суде Курской области 12.03.2024, 15.04.2024 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» платежным поручением № 994 от 23.05.2024.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.06.2024 по договору                 № ЮР-02/05/2023 исполнитель оказал заказчику следующие  юридические услуги: составление и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами судебного дела (в электронном виде), ознакомление с делом на сайте суда - стоимость услуг включена в стоимость участия в судебных заседаниях, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 27.05.2024 стоимостью 10 000 руб.

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» платежным поручением № 1318 от 05.07.2024.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.08.2024 по договору                 № ЮР-02/05/2023 исполнитель оказал заказчику следующие  юридические услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 06.08.2024 стоимостью 10 000 руб.

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» платежным поручением № 1618 от 12.08.2024.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.09.2024 по договору                 № ЮР-02/05/2023 исполнитель оказал заказчику следующие  юридические услуги: составление и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами судебного дела (в электронном виде), ознакомление с делом на сайте суда - стоимость услуг включена в стоимость участия в судебных заседаниях, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 25.09.2024 стоимостью 10 000 руб.

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» платежным поручением № 1887 от 24.09.2024.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.10.2024 по договору                 № ЮР-02/05/2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 24.10.2024 стоимостью 10 000 руб.

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» платежным поручением № 2119 от 24.10.2024.

10.03.2025 между ООО «Аврора+» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 8 000 руб., по участию в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

Оплата за данные услуги произведена ООО «Аврора+» по счету на оплату № 00 от 12.03.2025 платежным поручением № 527 от 13.03.2025.

Суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов за представление интересов в суде в размере 208 000 руб. 

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ООО «ГУК № 1» заявило о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, просило суд во взыскании судебных расходов ООО «Аврора +» отказать.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных           пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

При оценке разумности расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции учитывал, что в Арбитражном суде Курской области рассматривалось более 31 дела с аналогичным предметом спора (требование о передаче технической документации), истцом по которым выступило ООО «Аврора+», при участии в судебных процессах от истца одних и тех же представителей.

Руководствуясь данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора и его специфику, невысокую степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 48 000 руб., из которых за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области 10.08.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 20.11.2023, 14.12.2023, 01.02.2024, 12.03.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 06.08.2024, 25.09.2024, 24.10.2024, 30.10.2024 - 39 000 руб. (3 000 руб. ? 13), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов -         3 000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленные требования носят шаблонный характер, у истца не было необходимости основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по вопросам правоприменения. Судебные заседания по данному делу фактически представляли собой «технические» заседания по представлению истребуемых документов, в большинстве случаев откладывались по ходатайству ответчика, против отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика истец не возражал, а иногда и сам заявлял аналогичные ходатайства, что способствовало затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов. Никакой правовой оценки поступающим документам или иных профессиональных навыков от представителей истца не требовалось.

Почтовые расходы истца в размере 252 руб., подтвержденные оригиналом почтового чека, взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал заявление ООО «Аврора +» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 48 252 руб. 

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом области не отвечающими критерию разумности и не подлежащими удовлетворению за счет ООО «ГУК № 1».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аврора +» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного законодательства и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произвольном  значительном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных           расходов также подлежат отклонению.

Определение суда в части снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, вопреки доводам ООО «Аврора +», мотивировано конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Доводы истца, приведенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе о том, что ранее при рассмотрении заявления ООО «Аврора +» о взыскании судебных расходов по делу № А35-5351/2023 судом первой инстанции были применены расценки, установленные в решениях Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 и от 25.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», а судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы, которые дословно совпадали с выводами Арбитражного суда Курской области, изложенными в оспариваемом определении по настоящему делу № А35-5353/2023, подлежат отклонению.

На основании сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области одновременно рассматривалась серия дел по искам ООО «Аврора +» к ООО «ГУК № 1» с аналогичным предметом иска и по тем же основаниям, но в отношении разных многоквартирных домов (дела №№ с А35-5351/2023 по А35-5357/2023).

По делу № А35-5351/2023 иск ООО «Аврора +» к ООО «ГУК № 1» был принят к производству 20.06.2023, решение суда вынесено 16.10.2024.

По делам № А35-5352/2023, № А35-5353/2023, № А35-5357/2023            иски ООО «Аврора +» к ООО «ГУК № 1» были приняты к производству 20.06.2023, решения - 13.11.2024.

По делам № А35-5354/2023, № А35-5355/2023, № А35-5356/2023             иски ООО «Аврора +» к ООО «ГУК № 1» были приняты к производству 19.06.2023, затем определениями Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 все три дела объединены в одно производство в рамках дела               № А35-5354/2023, решение принято 11.04.2025.

Ни одно из решений не было обжаловано сторонами. Это обстоятельство свидетельствует в пользу вывода суда области о невысокой юридической сложности дел.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не был лишен возможности минимизировать свои судебные расходы, объединив требования о передаче технической документации по всем домам в рамках одного иска.

В отношении требований по делам №№ А35-5354/2023, А35-5355/2023, № А35-5356/2023, разделённых истцом на 3 иска, суд первой инстанции до принятия решения пришел к выводу о необходимости их объединения в одно производство в рамках дела № А35-5354/2023 с указанием на то обстоятельство, что дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, объединение указанных дел в одно производство будет способствовать единообразному и более быстрому рассмотрению исков.

Применительно к рассматриваемой ситуации разделение требований  не обеспечивает баланс интересов сторон и, кроме того, создает дополнительную нагрузку на судебную систему Российской Федерации.

Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свои требования к одному ответчику, и заявляющего требования о передаче технической документации в отдельном производстве в отношении каждого многоквартирного дома, вызывает сомнения. При этом злоупотребление процессуальными правами не дает право на судебную защиту (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022          № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021, действия по дроблению исков являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Указанный правовой подход также приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в п. 128 которого указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны судом злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что действия ООО «Аврора +» направлены на искусственное дробление фактически одного искового заявления к ООО «ГУК № 1» с целью получения необоснованный выгоды         в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые в настоящее время, даже при условии их значительного снижения судом во всех делах, за исключением дела № А35-5351/2023, составили 612 000 руб. (180 000 руб. (из заявленных 238 000 руб.) по делу № А35-5351/2023 + 48 000 руб. (из заявленных 214 000 руб.) по делу № А35-5352/2023 + 48 000 руб.   (из заявленных 208 000 руб.) по делу № А35-5353/2023 + 282 000 руб. (находится на рассмотрении суда первой инстанции) по делу № А35-5354/2023 (в которое объединены дела № А35-5354/2023, № А35-5355/2023, № А35-5356/2023) + 48 000 руб. (из заявленных 208 000 руб.) по делу                   № А35-5357/2023).

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду поддержать позицию суда первой инстанции, уменьшившего сумму взыскиваемых судебных расходов по данному делу до 48 000 руб. из заявленных 208 000 руб., учитывавшего при рассмотрении данного заявления  ООО «Аврора +», в том числе факт наличия в производстве суда более 31 дела с аналогичным предметом спора (требование о передаче технической документации) по типовым искам ООО «Аврора+» к управляющим компаниям.

Временные, трудовые и интеллектуальные затраты представителей  при формировании и отстаивании правовой позиции и подготовке процессуальных документов от имени своего доверителя во втором и последующих делах в рамках серии дел с аналогичным предметом, основаниями спора, доказательственной базой не равны - уменьшаются от дела к делу - и данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных издержек, заявленных к возмещению в каждом деле из серии аналогичных дел. В подобной ситуации услуги представителя по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления в каждое из «серийных» судебных дел носят в большей степени технический, а не юридический характер.

Из этого следует, что выводы суда области, сделанные по результатам рассмотрения заявления ООО «Аврора +» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не противоречат оценке суда, данной доводам ответчика при рассмотрении первого заявления ООО «Аврора +» к ООО «ГУК № 1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А35-5351/2023.

Ссылки ООО «Аврора +» на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно полностью отказал в возмещении истцу стоимости участия представителя в судебном заседании 29.08.2023, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2023 это судебное заседание было предварительным, его длительность составила всего 1 минуту.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости оказанных исполнителем ООО «Аврора +» юридических услуг, подлежащей возмещению за счет ООО «ГУК № 1», суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

С учетом изложенного оспариваемое истцом определение суда по данному делу отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая