/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30394/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2018 года по делу № А33-30394/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурякову Ивану Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 197 001 рубль как неосновательного обогащения и денежных средств в размере 27 903 рубля 42 копейки как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения.

05.12.2017 ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» указывает, что подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 31.12.2015 № 11, по мнению истец,  не может признаваться  в качестве договора, поскольку  он не  соответствующим требованиям  гражданского законодательства по форме, предмету и цене. Действительность или заключение договора, истец оспаривал в судебном порядке. В  рассматриваемом  случае  стороны договор перевозки   не заключали, у суда  не имелось оснований  считать, что

Между сторонами   сложились  отношения  по перевозке груза. Правоотношения сторон  квалифицируются   в качестве отношений, вытекающих   из договора  возмездного  оказания услуг. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг, в связи с чем, истцом правомерно предъявлен настоящий иск. Считает, что доводы ответчика по квалификации заключенного договора в качестве договора перевозки, не отвечает предмету договора о перевозке в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по универсальному передаточному акту от 31.12.2015 № 11 (л.д.61) в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 индивидуальный предприниматель Буряков Иван Юрьевич оказал обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» транспортные услуги на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с. Новоселово, Красноярского края, ул. Ленина, д.7 «А»» на сумму 197 001 рубль .

ООО «Спектр» 09.03.2016 перечислило на расчетный счет  408028109300000135 в банке ПАО «Сбербанк» индивидуальному предпринимателю Бурякову И. Ю. денежные средства в размере 197 001 рубль, как оплату по счету от 31.10.2015 № 1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Спектр» за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 (л.д.58-60).

Указав на отсутствие договорных отношений ООО «Спектр» направило в адрес индивидуального предпринимателя Бурякова И.Ю. претензию от 20.09.2017 исх. № 01/09 с требованием возвратить неосновательное обогащение и неустойку в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.33-35).

Ссылаясь на то, что универсальный передаточный документ от 31.12.2015 № 11 ошибочно подписан истцом, а также на отсутствие договорных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурякова И.Ю. денежных средств в размере 197 001 рубль как неосновательного обогащения и денежных средств в размере 27 903 рубля 42 копейки как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика 197 001 рубля, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного  суд первой инстанции  обоснованно указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд  первой  инстанции, исследовав,  предоставленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел  к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по оказанию транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с. Новоселово, Красноярского края, ул. Ленина, д.7 «А», что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.12.2015 № 11.

В указанном универсальном передаточном документе имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших услуги. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, универсальный передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Кроме того, анализ представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета ООО «Спектр» за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, в частности в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства в размере 197 001 руб. были перечислены в качестве оплаты по счету№ 1 от 31.10.2015 за транспортные услуги.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело мест о перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания транспортных услуг не опровергнут истцом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений: судом установлено наличие между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг, в рамках которых и были перечислены заявленные ко взысканию денежные средства, в связи с чем спорный платеж не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и как следствие, в удовлетворении иска.

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы и  материалы  настоящего  делу  суд апелляционной  инстанции учитывает доводы, изложенные  в  отзыве на  апелляционную жалобу о том, что в производстве  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  апелляционного суда находится еще 5 аналогичных дела между данными сторонами (№№А33-12504/2017, А33- 13563/2017 А33-13564/2017, А33-11994/2017, А33-13035/2017), в каждом из которых истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Исследовав   судебные  акты  по указанным  делам суд апелляционной  инстанции соглашается  с доводами ответчика, что  такое поведение истца не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что оплата по выставленному счету от 31.12.2015 №11 была произведена истцом по истечении двух месяцев после фактически оказанных услуг.

Проанализировав указанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции  полагает, что  у суда  первой   инстанции  отсутствовали правовые  основания  для удовлетворения  исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018  года по делу № А33-30394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева