АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2789/2018

26 декабря 2018 года

г.Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

            Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года 

            Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП МО «г.Кизляр» «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 11 «Олимпийский мишка» городского округа «город Кизляр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  228 089 руб. 52 коп. задолженности за безучетное водоотведение,

с участием в судебном заседании:

от истца-  ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

от ответчика- ФИО3 (руководитель, паспорт),

от третьего лица (горводопровод)- Барбара Е.С. (доверенность от 14.12.2018),

от третьего лица (администрации)- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Кизляр» «Очистные сооружения» (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению  «Центр развития ребенка - детский сад № 11 «Олимпийский мишка» городского округа «город Кизляр» (далее- учреждение, абонент) о взыскании 228 089 руб. 52 коп. задолженности, из которой 209 952 руб. основного долга за безучетное водоотведение  и  18 137 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «г.Кизляр» (далее- администрация г.Кизляра). 

Определением от 17.08.2018 суд в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2018 (судьей Хавчаевой К.Н. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А.).

Определением суда от 19.11.2018  по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 17.12.2018, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Горводопровод» (

<

...>, далее- горводопровод). 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам искового заявления и возражений на отзыв. Пояснила, что МУП «Очистные сооружения» с 2009 г. по настоящее время является единственной организацией на территории городского округа «г.Кизляр», оказывающей услуги по приему и обработке сточных вод.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на исправность прибора учета и отсутствие безучетного потребления воды за период с 2005 по настоящее время, и что заявленный в иске ущерб истцу не причинен.

Третье лицо (администрация) в отзыве на иск принятие судебного акта оставило на усмотрение суда. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (горводопровод) в отзыве на иск и его представитель при рассмотрении дела  требования истца признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что составленный совместной комиссией истца и горводопровода с участием   руководителя ответчика акт  контрольной проверки узла учета от 10.07.2017 соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.12.2018 на  20.12.2018, с 20.12.2018 на  10час.50мин. 26.12.2018  по ходатайству представителя ответчика были объявлены перерывы для мирного урегулирования спора. 

По окончании перерыва в судебное заседание 26.12.2018 явилась представитель ответчика, которая пояснила, что мирное урегулирование спора и при содействии администрации города Кизляра не получилось по причине категорического отказа истца от заключения мирового соглашения по делу. Просила разрешить спор по существу и в удовлетворении иска  истцу полностью отказать.

Суд, заслушав доводы и объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие с 2009 года по настоящее время  осуществляет функции оказания услуг по приему и обработке сточных вод на территории городского округа "город Кизляр".

13 февраля 2017 года между МУП «Очистные сооружения» (предприятие) и МКДОУ ЦРР д/с №11 (заказчик, абонент) был заключен договор №21 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предприятие обязуется принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент обязуется оплачивать услуги за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. 

Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды и загрязняющие  вещества в соответствии с ежемесячным лимитом водоотведения, установленным абоненту предприятием; выставлять абоненту счет-фактуру за прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные статьями 168, 169 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 предприятие имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом рабочего времени абонента, кроме аварийных ситуаций к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью контроля по приборам учета за соблюдением установленных лимитов нормативов водоотведения; отбора проб с целью контроля качества состава сточных вод; обслуживания сетей и оборудования, находящихся на балансе и в эксплуатации предприятия; контроля за работой расчетных приборов учета.

Обязанности и права абонента предусмотрены разделом 3 договора. Абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правил и условиями настоящего договора, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоотведения, используемые приборы учета, соблюдать лимиты забора воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ; своевременно производить предприятию оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок; в соответствии с указанными расчетными периодами с 18 по 20 число каждого текущего месяца передать показания приборов учета предприятию по установленной форме; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия к узлам приема сточных вод абонента, к контрольным канализационным колодцам; до окончания расчетного периода получать от предприятия счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоотведения. 

В разделе 4 договора предусмотрен порядок учета сточных вод. Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Приборы учета на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества сбрасываемых сточных вод. При самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации- с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора. Для определения количества принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент в соответствии с указанным периодом с 18 по 20 число каждого месяца снимает и передает в предприятие показания приборов учета (пункты 4.1-4.3 договора).

Цена контракта на срок его действия составляет 46 400 руб. согласно показаниям водомера. Тарифы водопотребления для абонента на 2017 год установлены в соответствии с постановлением РСТ РД от 02.12.2016: водоотведение в размере 13,80 руб. (без НДС) за 1 куб. с 01.01.2017 по 30.06.2017,  с 01.07.2017 по 31.12.2017- 14,17 руб. (без НДС) за 1 куб. (пункты 5.1, 5.2 договора).

 Согласно пункту 7.2 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, с возможностью пролонгации на следующий календарный год (пункты 9.2, 9.2 договора).

Аналогичный договор №25/2018г. между сторонами заключен 30.01.2018.

7 ноября 2016 года представителем горводопровода ФИО4 по результатам проверки приборов учета ответчика с участием представителя абонента ФИО3 составлен акт проверки показаний приборов учета холодной воды. Установлено, что у абонента установлен счетчик холодной воды типа СУВУ-40, заводской №1206072590, показания на дату составления акта- 11430, прибор учета опломбирован, счетчик старого образца- подлежит замене.

10 июля 2017 года представителем горводопрода Барбара Е.С., с участием представителей предприятия ФИО5 и ФИО2 в присутствии  представителя абонента ФИО3  по результатам технического осмотра узла учета холодной воды, расположенного на территории детского сада на границе фундамента здания по адресу: г.Кизляр, ул.40 лет Дагестана, 3- составлен акт контрольной проверки узла учета от 10.07.2017. При этом установлено, что прибор учета абонента типа «Спринт» СУВУ-40 №1206072590, показания на момент проверки-12560. Техпаспорт и акт ввода прибора учета в эксплуатацию потребителем не представлены. Межповерочный интервал поверки прибора учета истек. Визуально прибор учета в удовлетворительном техническом состоянии, пломбы не нарушены. До установленного прибора учета обнаружена врезка в водовод диаметром 500мм из ПЭТ трубы диаметром 20 мм, которая существует более 3-х лет. При проверке велась фотосъемка. Абонентом МКДОУ д/с №11 осуществляется безучетное водопотребление. В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета СУВУ-40 зав.№1206072590 считается неисправным.

 На момент произведенного обследования выявленная врезка не была опломбирована, не оборудована прибором учета, при этом водоснабжение на объекте присутствовало на момент осмотра, в связи с чем потребителем  осуществлялось безучетное потребление воды.

Объем потребленного ответчиком энергоресурса за период с  07.11.2016 (с момента предыдущей проверки) по 10.07.2017 (по день составления акта) был определен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 22, пункта 23 раздела 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее- Правила №776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их действии по графику подачи воды насосными станциями 11,5 час. в сутки (5,436 куб.м/час. или 62,514 куб.м в сутки)  при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и составил  209952 руб. При этом, расчет произведен истцом исходя из диаметра водопроводной трубы самовольной врезки 40 мм.

Досудебные предупреждения и претензии истца, направленные и врученные ответчику, от 20.07.2017 №121, от 04.08.2017 №153, от 17.01.2018 №1/19 и акты сверки взаимных расчетов  о погашении спорной задолженности по безучетному водоотведению  абонентом были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права. 

 Удовлетворяя требования истца суд руководствуется положениями  статей  309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 82 Правил  №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ, а также с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

В абзаце восьмом пункта 2 Правил №644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил №776).

В силу пункта 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которая эксплуатирует водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  Аналогичные нормы содержатся в пункте 35 Правил  №776.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае, когда через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил №644.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил №644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Согласно пункту 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 Обстоятельства проведенной 10.07.2017 проверки абонента, составления акта контрольной проверки узла учета и о выявленных в ходе проверки нарушениях   подробно сообщила допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5, а также представитель третьего лица (горводопровода) Барбара Е.С., принявшие участие в проведении проверки как представители предприятия и горводопровода.

Следовательно, акт контрольной проверки  узла учета от 10.07.2017, составленный с участием руководителя абонента,  соответствует требованиям положений пункта 148, 149 Правил №644, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу о безучетном водоотведении со стороны ответчика (абонента) и нарушении  обязательств по договору №21 от 13.02.2017.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом акт проверки от 10.07.2017  является надлежащим доказательством подключения объекта к системе водоснабжения, и, как следствие, самовольным пользованием ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  что достоверно подтверждает факт безучетного водоотведения по рассматриваемому иску.

25 июля 2017 года представителем  горводопровода с участием представителя потребителя произведена замена счетчика воды типа СУВУ-40 с заводским № 1206072590, дата госповерки-2010г., показания- 12630 куб.м, на счетчик  типа "Бетар" СВМ-40, дата выпуска- 23.05.2016, с заводским № 23007969, показания- 000001 , дата поверки- 23.05.2016, установлена пломба с №0039409, новый  прибор учета допущен к эксплуатации.   

Суд считает, что предприятие  правомерно произвело расчет неучтенного водоотведения со ссылкой на положения подпунктов "а" и "б" пункта 16 Правил №776, согласно которому по общему правилу при использовании расчетного способа определения стоимости предоставленных услуг водоотведения применяется диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае, когда через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. В основе установленного подпунктом "а" пункта 16 Правил №776 способа определения объема воды (соответственно и водоотведения) лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент круглосуточно получая воду через присоединения соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом. 

 Суд пришел к выводу, что после обнаружения неисправности прибора учета на основании акта от 07.11.2016  абонентом в течение 60 дней  не была произведена замена водосчетчика с заводским №1206072590 и на своих сетях не был допущен в эксплуатацию надлежащий прибор учета (что им сделано только лишь 25.07.2017), в связи с чем исходя из указанных норм учреждение (абонент) обязано оплатить безучетное потребление воды и безучетное водоотведение, объем которого определен расчетным способом.

 Как видно из материалов дела, истцом расчеты водопотребления (соответственно и водоотведения) на 2016-2017 годы произведены в меньшем размере с учетом установленных РСТ РД  в указанные периоды тарифов на водоснабжение и водоотведение, с применением диаметра трубы самовольной врезки 40мм и 11,5 часов в сутки (а не круглосуточно на сумму 566 883 руб.) за период с 07.11.2016 по 10.07.2017 на сумму 209 952  руб.

 Суд проверил расчет исковой суммы и пришел к выводу, что истцом стоимость водопотребления (соответственно и водоотведения) составлен правильно в соответствии с законодательством. Заявление требований на сумму 209 952 руб., т.е. меньше, чем это предусмотрено законом, является правом истца.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за безучетное водоотведение в размере 209952 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18137,52 руб. неустойки за период просрочки с 08.01.2017 по  30.09.2017 (период просрочки представителем истца уточнен в судебном заседании 19.11.2018) с применением  1/300-1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).

Договором  №21 от 13.02.2017 размер ответственности абонента за нарушение договорных обязательств не предусмотрен. Однако пунктом 8.2 стороны предусмотрели руководствоваться законодательством РФ и иными нормативными актами в области энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учреждением договор  №21 от  13.02.2017 с предприятием заключен в целях осуществления   экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору и оплаты  услуг безучетного водоотведения своевременно,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным в заявленном размере.   

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. В пункте 2  постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».   

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

   Ответчиком ходатайство о несоразмерности  начисленной истцом на  него  неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску  неустойки (пени) не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка (в размере 1/300-1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является самым наименьшим размером неустойки)  не является чрезмерно  завышенной при установленном факте просрочки исполнения обязательств  по оплате потребителем электроэнергии на  209 952 руб.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

          Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя,  не опроверг в ходе судебного разбирательства факт безучетного  водоотведения и не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору  на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

          В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца  подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами,  то они  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности подлежит отклонению,   поскольку  в данном случае основанием для взыскания платы за безучетное водоотведение послужил не только факт врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, но и использование прибора учета с истекшим сроком поверки, что в силу пункта 2 Правил №644 квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (соответственно и водоотведения).

 Ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и бесспорные доказательства установки счетчика воды типа СУВУ-40 с заводским №1206072590, дата госповерки-2010г.,  согласно акту от 19.01.2013, составленного (в произвольной форме)  инженером абонентного отдела горводопровода ФИО6 и завхозом детского сада №11 ФИО7 о замене водомера СУВУ-40 за №206072590. Из объяснений представителей истца и третьего лица (горводопровода), а также из показаний свидетеля ФИО5 (начальника абонентского отдела горводопровода) судом установлено, что согласно приказу №15 от 01.02.2013 старшему контролеру ФИО6 начали производить доплату в размере 50% от оклада инженера абонентского отдела за исполнение обязанностей инженера  абонентского отдела  только лишь с 01.02.2013, следовательно, она как представитель горводопровода  19.01.2013 не могла участвовать в установке водомера (водосчетчика), не имея соответствующие полномочия. В  акте произвольной формы от 19.01.2013 не указано о том, водомер с каким заводским номером снят, причины снятия и каковы показания  этого снятого  прибора, а также в нем не содержатся другие необходимые сведения. Поэтому акт от 19.01.2013, не соответствующий требованиям Правил №644, не имеет доказательственную силу. Кроме того, ответчиком при  проверке в ноябре 2016 года и в июле 2017 года  представителям предприятия и горводопровода не предъявлены техпаспорт на водосчетчик и документы об его установке. 

Следовательно, вывод об истечении межповеречного интервала прибора учета типа СУВУ с заводским №1206072590  в 2016 году, содержащегося в акте контрольной проверки узла учета ответчика от 10.07.2017 (подписанного руководителем абонента без возражений), в т.ч. и по этому основанию  является обоснованной и соответствующей действительности.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 7561 руб.79 коп. госпошлины по делу. В связи с удовлетворением иска судебные расходы  истца по уплате госпошлины на указанную сумму относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявленные требования истца  удовлетворить.

              Взыскать  с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский сад №11 «Олимпийский мишка» городского округа «город Кизляр» в пользу муниципального   унитарного предприятия муниципального образования  «город Кизляр» «Очистные сооружения» 228 089 руб. 52 коп. задолженности, из которой 209 952 руб. основного долга за безучетное водоотведение  и  18 137 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 7561 руб.79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

          Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                             Д.А.Ахмедов