20/2024-128(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22580/2023

г. Саратов

09 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «09» января 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года о приостановлении производства по  делу № А12-22580/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304345532400077, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления  от 05.07.2023 № 15950-оозо об одностороннем отказе от договора аренды земельного  участка № 1324-В от 24.07.2014  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу 

 № А12-22580/2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено  до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.  

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали  основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной  экспертизы, поскольку определение площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации объекта недвижимости не повлияет на оценку законности (незаконности)  одностороннего отказа Департамента.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту о признании  недействительным уведомления от 05.07.2023 № 15950-оозо об одностороннем отказе от  договора аренды земельного участка № 1324-В от 24.07.2014.  

Определением суда от 21.11.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Кадастровых Инженеров»,  эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли площадь 7 000  кв.м. земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:227, необходимой и  достаточной для его использования для строительства производственной площадки по  складированию и сортировке металлолома с последующей ее эксплуатацией?  

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Не согласившись с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы в  части приостановления производства по делу, Департамент обратился в суд с  апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в  статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - Постановление Пленума № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценивать необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность  проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу.  

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным  основанием для приостановления производства по делу.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки  зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Министерством по управлению  государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной  ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – ООО  «Волгоградская финансово-аналитическая компания») заключен договор аренды № 1324-В  земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:227, для  строительства производственной площадки по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.  

03.12.2021 между ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания»  (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 2-Т купли-продажи  имущества: нежилое здание площадью 50.80 кв.м., кадастровый номер 34:03:130008:706,  расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>.  

Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи продавец продает, а  покупатель принимает все права и обязанности арендатора, принадлежащие ООО  «Волгоградская финансово-аналитическая компания» по договору аренды № 1324-В  земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:227. Кроме  того, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает,  ограждение, забор производственной площадки, забор металлический охранная  сигнализация, линия электропередачи воздушная на ж/б опорах.  

10.06.2022 внесены изменения в договор аренды от 24.07.2014 № 1324-В  земельного участка, исключив из арендатора - ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», и включив вместо общества - ИП ФИО2  

 Арендодатель 05.07.2023 направил предпринимателю уведомление, в котором  сообщил об отказе на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) от договора аренды земельного участка и о прекращении договора аренды  с момента получения данного уведомления в соответствии с пунктом 8.3. договора.  

 Предприниматель, будучи не согласным с данным отказом от договора, обратился  в суд с иском о признании недействительным указанного уведомления.  

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,  а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, Департамент в соответствии  с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил в адрес предпринимателя уведомление от  05.07.2023 об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено последним  14.07.2023.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт  2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и  не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из  существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче  имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья  606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить  право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и  пользование фактически утратила бы временный характер.  

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на  отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в  зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия  на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого  имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора  и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в  отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся  объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.  

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом первой  инстанции по вопросу определения площади земельного участка с кадастровым номером  34:03:130008:227, необходимой и достаточной для его использования для строительства  производственной площадки по складированию и сортировке металлолома с  последующей ее эксплуатацией.  

С учетом того, что истцом заявлено требование о признании недействительным  одностороннего отказа от договора аренды, соответственно при рассмотрении спора  подлежит оценке законность (незаконность) такого отказа Департамента.  

Вопрос относительно площади земельного участка необходимого для  строительства и эксплуатации объекта недвижимости не является по настоящему делу  юридически значимым, установление которого необходимо в рамках рассматриваемого  спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда  первой инстанции отсутствовали достаточные основания для приостановления  производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21.11.2023 о приостановлении производства по делу в  связи с назначением экспертизы подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2  части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года о  приостановлении производства по делу № А12-22580/2023 отменить.  

Направить вопрос в Арбитражный суд Волгоградской области на новое  рассмотрение.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Г. Веряскина