Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9813/2017

19 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным и об отмене постановления от 17.11.2017 № 155-Ж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2018;

с участием третьего лица – ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (далее - заявитель, Общество или ООО УК «ЖКХ Столичное») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.11.2017 № 155-Ж, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью события и состава вменяемого правонарушения, а также наличием смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

От представителя заявителя ФИО4 06.03.2018 поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем составлена телефонограмма и приобщена к материалам дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает  ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. В данном случае причина отсутствия представителя документально не подтверждена, не аргументирована необходимость его участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы, изложенные в 

отзыве.

Третье лицо поддержало позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО2 от 19.09.2017 о нарушениях, допущенных Заявителем в процессе технического обслуживания многоквартирного жилого домам №25 по ул.Очиченко г.Якутск. Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 части 2 ст. 10 294-ФЗ и пп.2 п.11 ст. 19 99-ФЗ, проведения Инспекцией внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2017 №01-09-2799-17).

В соответствии со ст. 16 294-ФЗ, по результатам внеплановой проверки Управлением был составлен акт проверки от 13.10.2017 №08-01-1004-17-Ж, а также выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства №08-02-225-17-Ж.

Согласно данному акту в ходе осмотра кровли над квартирой №16 установлено наличие повреждений в виде отслоения кровли от основания, разрывы и пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия рулонного материала, растрескивание и отсутствие покровного и защитного слоя, чем нарушены п.4.6.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003  №170 (далее - Правила №170), абз.1,3,14 п.7 3 Минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №290 от 03.04.2013 (далее -Минимальный перечень), п.п.3.1.2, 3.1.5 Договора

30.10.2017 административным органом, в присутствии представителя Общества – ФИО4 (доверенность от 28.10.2017 л.д.78), составлен протокол об административном правонарушении №08-07-500-17 по ст.7.22 КоАП РФ.

17.11.2017  Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО УК «ЖКХ Столичное» вынесено постановление № 155-Ж по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ  с назначением штрафа 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «ЖКХ Столичное»  обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и  отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об  Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Перечня должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом 12.04.2015 №42, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Процедура привлечения кооператива к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления соблюдена, права Общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как установлено административным органом и нашло подтверждение в судебном заседании, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на Общество на основании Договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома.

Указанное не оспаривается сторонами и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.

Исходя из системного толкования совокупности положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил от 13.08.2006 N 491, статья 162 Жилищного кодекса содержит работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома определяются исходя из норм, предусматривающих содержание многоквартирного дома.

Изложенное подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность управляющей организации за содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение обаз.2,3,5 пункта 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170, абз.1,3,14 п.7 3 Минимального перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 7 названного перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

            По пункту 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 13.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме №25 по ул.Очиченко г.Якутск соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлены нарушения, выразившиеся в наличии повреждений в виде отслоения кровли от основания, разрывы и пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия рулонного материала, растрескивание и отсутствие покровного и защитного слоя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Суд также учитывает, что административным органом в целях устранения ООО УК «ЖКХ Столичное» допущенных нарушении выдано предписание, в соответствии с которым ООО УК «ЖКХ Столичное» обязано устранить неисправность  кровли в срок до 101.06.2018. Указанное предписание заявителем не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие Обществу выполнить требования в установленный срок, а заявителем не предприняты какие-либо меры для их исполнения. ООО УК «ЖКХ Столичное» не представило  суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «ЖКХ Столичное» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО УК «ЖКХ Столичное» правонарушения малозначительным, и отклоняет соответствующие доводы Общества о том, что допущенное заявителем правонарушение не повлекло имущественного ущерба и не создало угрозу его причинения, не повлекло разрушение фасада дома, права собственников помещений не нарушены, ущерб не причинен, как необоснованные.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Ссылка Общества на то, что предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.06.2018 в связи с сезонностью выполнения соответствующих ремонтных работ, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судом не установлены, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, суд полагает, что Обществу  правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей, при этом обоснованно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ (замена наказания на предупреждение).

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 № 155-Ж вынесено в переделах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 17.11.2017 № 155-Ж является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 № 155-Ж, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

            Судья

                                             Клишина Ю. Ю.