Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125454/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес:  Россия 614068, Пермь, Пермь, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛ., Д. 165, ПОДЪЕЗД 4, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

без вызова сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 130 458,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ООО «УК «Альтернатива» (далее – истец) находится многоквартирный дом № 165 по ул. Екатерининская г. Перми. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик) с 13.01.2015 по настоящее время является собственником расположенных на цокольном этаже в указанном доме двух нежилых помещений площадью 334,3 м2 и 127 м2 (вместе 461,3 м2 ) (далее – помещение).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Структура платы определена в статье 154 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение – услуги по содержанию и текущему ремонту, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права Страница 2 из 4 собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении платы на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме, размер такой платы в спорный период, в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, установлен постановлениями администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» на период с 01.04.2019 до 01.02.2022, от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» на период с 01.02.2022 до 01.02.2023,. от 03.11.2022 № 1125 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми и признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» с 01.02.2023 по настоящее время.

Поскольку обязанность по внесению платы за помещение должником исполняется не надлежащим образом, то за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 130 458,43 руб.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд считает исковые требования обоснованны по праву и по размеру, задолженность в размере 130 458,43 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 67 руб. почтовых расходов.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

           В подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.12.2022 и расходно-кассовый ордер № 12 от 15.12.2023 в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. 

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя в сумме  15000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Зачесть в счет уплате госпошлины 2457 руб., уплаченных по платежному поручению № 341 от 21.11.2023. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Альтернатива» задолженность по оплате за содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 130 458,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. и 4 914 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Даценко А.С.