ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4314/2024

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40699/2024) общества с ограниченной ответственностью «РТП» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2024 по делу № А42-4314/2024 (судья Карачаева А.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых проектов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТП» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых проектов» (далее – истец, Исполнитель, Компания, ООО «Центр консалтинговых проектов») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТП» (далее – ответчик, Заказчик, Общество, ООО «РТП») о взыскании задолженности по договору № 11-15/23 от 15.11.2023 оказания услуг по сопровождению программных продуктов «1С» в сумме 259 500 руб., а также процентов в сумме 9990,75 руб., всего 269 490,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РТП» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 259 500 руб.; определением от 08.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением от 12.11.2024 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подготовленные исполнителем рекомендации не могут быть приняты как результат оказания услуг по причине своего ненадлежащего качества и не могут быть применены в практической деятельности заказчика.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых проектов» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РТП» (Заказчик) был заключен договор № 11-15/23 от 15.11.2023 (далее – Договор) оказания услуг по сопровождению программных продуктов «1С».

В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сопровождению программных продуктов системы «1С: Предприятие», на которые у Заказчика есть неисключительные права использования, в том числе ранее адаптированные под бизнес-процессы Заказчика самим Заказчиком или силами третьих лиц.

Перечень услуг согласуется Сторонами дополнительно одним из следующих способов: услуги по сопровождению, не относящиеся к модификации программного продукта (далее – ПП), а также, в исключительных случаях услуги по адаптации (настройке), оказываются на условиях оплаты фактически потраченного времени без предварительной оценки требуемого для выполнения задачи времени с фиксацией в Отчёте об оказанных услугах согласно Приложению №1 к Договору; услуги по адаптации и модификации оказываются путём составления Исполнителем Заказа по форме Приложения № 2 к Договору. Заказ определяет состав и последовательность услуг, а также определяет объём услуг и сроки их оказания (пункты 2.2.1., 2.2.2. Договора).

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель учитывает объём оказанных услуг Заказчику в часах в автоматизированной системе Исполнителя и последующим формированием Отчёта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.1.7. Договора Исполнитель направляет Отчёт об оказанных услугах (далее – Отчёт) Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания Отчетного периода по электронной почте и/или представителю Заказчика под роспись и/или по почте России или курьерскими службами и/или по системе электронного документооборота (ЭДО) согласно форме Приложения №1 настоящего Договора и одновременно Акт об оказанных услугах (далее – Акт) в объёме часов, указанном в Отчёте.

По итогу выполнения Заказа Исполнитель передает Заказчику указанный в Заказе результат оказанных услуг, акт об оказанных услугах и протокол передачи результатов (пункт 5.2.4. Договора).

При оказании услуг по пункту 2.2.2. стоимость услуг определяется в каждом Заказе (пункт 6.3. Договора).

В силу пунктов 6.6.1., 6.6.2. Договора по услугам пункта 2.2.1 в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счёт на объем оказанных услуг согласно Отчёту об оказанных услугах. Счёт подлежит оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказания услуг. По услугам пункта 2.2.2 оплата производится авансовыми платежами в размере 50% по каждому подписанному Сторонами Заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставляемых Исполнителем. Окончательный расчёт по каждому Заказу производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Согласно пункта 7.11. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до фактической уплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно Заказу № 1 к Договору стороны составили настоящий заказ на оказание услуг по аудиту бизнес процессов Заказчика, в соответствии с которым описание задачи Исполнителю состоит из следующего: анализ текущих бизнес-процессов приемки, размещения, хранения, перемещения, возврата и выдачи товаров на складе Заказчика; анализ порядка и корректности отражения бизнес операций в учетных системах Заказчика (1С: управление торговлей, 1С: управление производственным предприятием, система автоматизации складских операций); анализ ролевой модели доступа пользователей к данным в учетных системах Заказчика и определение открытых возможностей несанкционированного доступа к умышленному и/или неумышленному изменению данных.

Результатом оказания услуг является подготовленные рекомендации по оптимизации бизнес процессов складского учета Заказчика; подготовка перечня рекомендуемых доработок учетных систем Заказчика; подготовка перечня рекомендаций по изменению ролевой модели доступа пользователей в учетные системы Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 519 000 руб.

Заказчиком произведена предоплата оказываемых услуг в размере 50%, что составило 259 500 руб.

ООО «Центр консалтинговых проектов» в установленный договором срок, во исполнение принятых на себя обязательств, направило включающий рекомендации Отчет «Результат анализа текущих бизнес процессов на складе, порядка и корректности отражения бизнес-операций в учетных системах, ролевой модели доступа пользователей к данным на предприятии ООО «РТП», акт сдачи-приемки выполненных работ № 106 от 22.02.2024 и счет № 183 от 01.03.2024.

ООО «РТП» акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало и не оплатило услуги в оставшемся размере 259 500 руб. Отказ в приемке и оплате оказанных услуг мотивирован непригодностью к использованию в практической деятельности Отчета и отсутствием потребительской ценности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Заказчик, считая, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку составленный во исполнение условий Договора Отчет имеет существенные недостатки и непригоден для использования в практической деятельности, полагает, что у него возникли убытки в виде произведенной предоплаты, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что результат оказанных услуг – Отчет полностью соответствует условиям договора и заказа, пришел к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем, руководствуясь статьями 711, 753, 760, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика недостатков. Такие недостатки, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению. Наличие иных недостатков в результатах работ их оплате не препятствует.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с Заказом к Договору Исполнитель оказывает услуги по аудиту бизнес-процессов Заказчика, а именно: анализ текущих бизнес процессов приемки, размещения, хранения, перемещения, возврата и выдачи товаров на складе Заказчика; анализ порядка и корректности отражения бизнес-операций в учетных системах Заказчика (1С: Управление торговлей, 1С: Управление производственным предприятием, система автоматизации складских операций); анализ ролевой модели доступа пользователей к данным в учетных системах Заказчика и определение открытых возможностей несанкционированного доступа к умышленному и/или неумышленному изменению данных.

По результатам оказания услуг в рамках спорного Договора ООО «Центр консалтинговых проектов» составлен отчет «Результат анализа текущих бизнес процессов на складе, порядка и корректности отражения бизнес-операций в учетных системах, ролевой модели доступа пользователей к данным на предприятии ООО «РТП».

Исследовав представленный в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Центр консалтинговых проектов» в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации совершило действия по выполнению указанных в Договоре и Заказе условий (оказанию услуг), что подтверждается представленным отчетом.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг по сопровождению программных продуктов системы «1С: Предприятие», то есть аудит проводится Исполнителем в разрезе отражения процессов в учетных системах 1С Заказчика, а не всей деятельности (реальных бизнес-процессов) организации. Бизнеспроцессы в организации определяются органами управления такой организации самостоятельно исходя из осуществляемой ею деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет содержит описание ситуаций, в которых необходима оптимизация/изменение, и рекомендации по изменению процесса. Изменения, которые предполагают корректировку цепочки этапов, указаны в рекомендациях, перечень рекомендуемых доработок в привязке к ситуации, перечень рекомендаций по отключению доступа к объектам по ролям пользователей.

Доказательств наличия существенных недостатков результата работ, а также непригодность для использования таких результатов в практической деятельности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленный Исполнителем отчет полностью соответствует условиям и предмету Договора и Заказа.

Некорректная трактовка предмета Заказа, а также не достижение ожидаемого ответчиком результата не может служить основанием для отказа в исполнении обязательств в части оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено оказание Компанией услуг надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2024 по делу №  А42-4314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская