АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-117495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-117495/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее – ООО «СтройЛогистика») обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 12.05.2020 заявление кредитора удовлетворено, в реестр включено требование в размере 292 543 080 руб. 80 коп. долга, 54 277 046 руб. 73 коп. неустойки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АртЛэнд» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО «СтройЛогистика». 

Определением от 14.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление Фирмы удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» (далее - Фирма) 21.02.2022 подало апелляционную жалобу на определение от 12.05.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Определением от 11.03.2022 апелляционный суд отказал Фирме в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу. 

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 11.03.2022, ссылаясь на то, что право на обжалование определения от 12.05.2020 возникло у нее только 09.02.2022, с даты принятия к производству ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. 

Податель жалобы поясняет, что 17.02.2020 посредством системы «Мой арбитр» направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако суд не рассматривал вопрос о принятии к производству его заявления на протяжении длительного времени - до 09.02.2022.

Фирма полагает, что негативные последствия ошибки суда не могут быть возложены на нее как добросовестного участника судебного процесса. 

Временный управляющий ФИО1 в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 12.05.2020, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.05.2020.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство Фирмы заявлено 21.02.2022, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, исчисляемого с 12.05.2020 – даты вынесения обжалуемого определения.

Апелляционный суд также учел, что после направления Фирмой заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов, имевшего место до обращения Компании в суд с таким же требованием, Фирма не интересовалась судьбой своего требования, не обращалась в суд с ходатайством об ускорении назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности ее требования и не обосновала причины такого бездействия.

Ссылки кредитора на предположения о том, что его требование будет рассмотрено в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что заявление Фирмы подписано представителем ФИО2, действовавшим по доверенности, к заявлению приложена копия диплома представителя о наличии высшего юридического образования. 

При этом, как видно из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в феврале - марте 2020 года в суд было подано значительно количество заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника и эти заявления приняты судом к производству и рассмотрены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в данной ситуации заявитель не доказал, что действовал разумно и обоснованно и вместе с тем имелись объективные препятствия для своевременного обжалования определения от 12.05.2020.

На этом основании суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование и возвратил апелляционную жалобу Фирмы. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-117495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова