АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6251/2020

06 августа 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее – истец, ООО «Транспромкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») процентов начисленных на сумму основного долга за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 02.5500.543.17 от 17.02.2017 в сумме 16 919 руб. 71 коп.

Определением суда от 28.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 28.07.2020, требования истца удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Транспромкомплект» взыскана неустойка на сумму долга за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 02.5500.543.17 от 17.02.2017 в сумме 16 503 руб. 43 коп.

В установленный срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

С учётом принятой резолютивной части решения по делу подготовлен настоящий судебный акт.

Судом установлено следующее.

На основании заключенного между  ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТПК» договора поставки № 02.5500.543.17 от 17.02.2017 ответчику отгружена продукция: средства моющие на сумму, указанную в выставленных счетах-фактурах, которые были получены покупателем вместе с товарными накладными.

Согласно пункту 2.3 вышеназванного договора «продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) партии продукции по товарной накладной на основании счета – фактуры».

По всем выставленным счетам – фактурам была допущена просрочка оплаты. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде банковского процента в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 16 919 руб. 71 коп.

ООО «Транспромкомплект» в адрес ПАО «МРСК Сибири» в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами, между тем, из обстоятельств дела следует ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате суммы по договорам за поставленный товар.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу, установленному статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Судом проверен расчёт истца, признан неверным, поскольку начисление процентов произведено с даты, которая является последним днем исполнения обязательства по оплате, кроме того, часть заявленной к взысканию суммы заявлена за пределами срока исковой давности о пропуске которой заявил ответчик.

За нарушение обязательств по оплате товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как законные, обоснованные, с учётом признанного арифметически верным контррасчета ответчика. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. понесенных расходов на оплату юридических услуг.

При изготовлении мотивированного решения суд обнаружил, что в размещенной 28.07.2020 резолютивной части решения отсутствуют результаты разрешения судом вопроса о распределении понесенных истцом в сумме 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, хотя обосновывающие доказательства представлялись истцом в приложении к иску и заявлению от 21.04.2020 об устранении недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным рассмотреть при изготовлении мотивированного решения по правилам вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, применительно к абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Представленные истцом соглашение от 03.10.2019 и платежное поручение № 337 от 03.10.2019 подтверждают оказание истцу юридических услуг в связи с подготовкой обращения в суд и оплату истцом их стоимости в сумме 5000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Достаточных оснований усомниться в разумности понесенных расходов у суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения иска суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4877 рублей.

На основании изложенного, без вызова участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 02.5500.543.17 от 17.02.2017 по товарной накладной № 108 от 06.03.2017 за период с 13.04.2017 по 26.07.2017 в сумме 9 617 руб. 58 коп.; по товарной накладной № 107 от 06.03.2017 за период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 961 руб. 17 коп.; по товарной накладной № 127 от 14.03.2017 за период с 20.04.2017 по 26.07.2017 в сумме 4 924 руб. 68 коп.; 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4877 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой