АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9771/2020

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), от должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие ответчика – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-9771/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.04.2019, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 04.03.2022 отменено; апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.04.2019, заключенный должником и ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 181 174 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2022, оставить в силе определение от 04.03.2022. По мнению заявителя, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. На момент отчуждения ФИО2 в пользу ФИО4 указанного имущества, его кадастровая стоимость составляла 2 021 942 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель должника высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель банка просил оставить без изменения судебный акт.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

14 февраля 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник реализовал ответчику земельный участок площадью 1046 кв. м (кадастровый номер 23:50:0102097:13) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51,5 кв. м (кадастровый номер 23:50:0102097:71), расположенные по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 2 млн рублей; денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. 

Указывая на то, что спорный договор является недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, совершен заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного имущества должника и создания видимости совершения сделок, банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18.03.2020, оспариваемая сделка совершена 14.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установил, что ФИО4 является родной сестрой ФИО2 Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность покупателя уплатить стоимость имущества по договору и установил, что факт оплаты по договору подтверждается исключительно соответствующим условием в тексте договора (пункт 4), в соответствии с которым денежные средства переданы продавцу в размере 2 млн рублей до подписания договора. С учетом необходимости применения к ответчику повышенного стандарта доказывания и в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика наличных денежных средств и дохода, достаточного для оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО4 финансовой возможности исполнить обязательства по оплате договора в сумме 2 млн рублей. ФИО2 не представила надлежащих доказательств  в обоснование доводов о получении и расходовании денежных средств по договору купли-продажи от 14.02.2019. На момент заключения договора купли-продажи ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно                    (не могло быть неизвестно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства от 21.09.2018                                                            № 8619/1827/2018/17493/ДПЗ и от 17.07.2018 № 8619/1827/2018/17479/ДП2, по которым сумма основного долга составила 107 427 537 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имущество через незначительный промежуток времени (один год) реализовано ответчиком третьему лицу. Кроме того, после реализации земельного участка и жилого дома ответчику должник с 18.11.2019 зарегистрирован по адресу отчужденного по оспариваемой сделке имущества: 

<

...>, что явно не соответствует доводам ответчика о реальности данной сделки и совершении ее сторонами на рыночных условиях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик документально не опроверг правильности выводов суда, которые, как показала проверка материалов дела, соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Напротив, обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов апелляционного суда в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением жалобы по существу основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта, принятое по ходатайству ответчика определением суда кассационной инстанции от 24.06.2022 по данному делу отпали. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-9771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного апелляционного постановления от 01.06.2022 по данному делу, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 24.06.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев