АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-11286/2024 21.08.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (Владимирская область, м.р-н Муромский, с.п. Ковардицкое, тер. ПМК-10, зд. 14, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 576 000 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Владимир, г. Муром, ИНН 

<

***>), ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" во Владимирской области (600020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,  

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Унистрой" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 000 руб.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (определение от 11.02.2025), ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" во Владимирской области (определение от 27.03.2025).  

Третье лицо ФИО2 возражал относительно заявленных требований в связи с завышенным объемом повреждений.  

 Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" разрешение спора оставило на усмотрение суда.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

15.12.2023 на 1800 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак P350TB33, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "Унистрой", и автомобиля Рено Т4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1  

В результате ДТП автомобиль Рено Т4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения.  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023 следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО2, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.  

Гражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое платежным поручением от 18.01.2024 № 452439 перечислило ИП ФИО1 233 800 руб. страхового возмещения.  

Размер страхового возмещения определен страховщиком в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось 

не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Эксперт+» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно заключению № 44-02-24 от 01.03.2024 специалиста ООО «Эксперт+» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Т4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 809 800 руб.  

05.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суд полагает, что указанные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в  

состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Судом установлено, что заключением эксперта-техника ООО «Эксперт+» № 44-02-24 от 01.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 809 800 руб.  

Заключение лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.  

Заключение опровергает довод третьего лица о том, что истец не доказал превышение фактического ущерба над суммой страхового возмещения.  

Возражения третьего лица о том, что ущерб не был нанесен в результате ДТП с участием управляемого им автомобилем, отклоняются судом как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.  

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, что составляет 576 000 руб. (809 800 - 233 800).  

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного  

в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 520 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области. 

 Судья М.В. Петрухин