Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26289/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку,

апелляционное производство № 05АП-1016/2019

на решение от 24.01.2019 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-26289/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении 25 ПКю № 0008912 от 23.11.2018,

при участии:

от ООО «Примзернопродукт»: ФИО2, доверенность от 24.12.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от УМВД РФ по городу Владивостоку: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – Заявитель, административный орган, Управление, УМВД РФ по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением положений статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов, со ссылкой на Публичную кадастровую карту Приморского края, податель жалобы указывает, что спорные рекламные конструкции и подпорная стена расположены на улично-дорожной сети в границах красный линий, на земельном участке, отведенном для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный своим представителем в судебном заседании.

УМВД РФ по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2018 при проведении повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивосток старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно 9 рекламных конструкций (щит двусторонний на подпорной стене) с размещенной на ней рекламной информацией, размещенные на подпорной стене вдоль автомобильной дороги на участке в районе дома 275 по ул. Калинина в г. Владивостоке, которая установлена и эксплуатируется с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (с изменениями от 24.03.2009) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы». 

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.09.2018. 

К акту выявленных недостатков приложена фототаблица (1 фотография), указывающая на факт размещения рекламных конструкций над подпорной стеной вдоль автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, ТК «Первомай». 

В ходе административного разбирательства административным органом было установлено, что данные рекламные конструкции (щиты двусторонние на подпорной стене, 9 шт.) принадлежат ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ». Данный вывод был сделан на основании разрешения № 9828/R от 30.05.2014.

По факту выявленного нарушения 23.11.2018 сотрудником УМВД России по г. Владивостоку в отношении ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» был составлен протокол 25 ПКю 0008912 об административном правонарушении; указанное правонарушение квалифицировано Управлением по статье 14.37 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены УМВД РФ по г. Владивостоку в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления УМВД РФ по г. Владивостоку.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из разрешения на установку рекламной конструкции № 9828/R от 30.05.2014 и ответа Департамента информационной политики ПК № 24/2802 от 02.10.2018 на запрос Управления, спорные рекламные конструкции присоединены к недвижимому имуществу (сооружению), собственником которого является ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ». 

Из графического изображения рекламной конструкции, содержащегося в разрешения № 9828/R от 30.05.2014, установлено, что спорные конструкции представляют собой двусторонние щиты размером 2 м * 1 м, стойка (основание) которых вмонтировано в ограждение автопарковки (земельного участка) перед ТК «Первомай». 

Фактически, спорные рекламные конструкции расположены по границе земельного участка под ТК «Первомай». Ограждение земельного участка представляет собой подпорную стену капитального характера, полотно дороги и земельный участок перед ТК «Первомай» находятся на разных уровнях, что следует как из графической части разрешения № 9828/R от 30.05.2014, так и фотоматериалов, приложенных к акту от 26.09.2018. 

При прохождении процедуры согласования размещения рекламных конструкций ОГИБДД Управления выдал обществу письменное согласие на такое размещение, в котором указал на необходимость соответствия условий размещения рекламных конструкций на уличной сети г. Владивостока требованиям части 5, части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе и ГОСТ Р 52044-2003.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 № 170-ст «О введении в действие национального стандарта с изменением № 1» с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» (вместе с Изменением № 3 ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»), вступившим в силу с 01.03.2016, внесены изменения в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен, ГОСТ Р 52044-2003 дополнен приложением «Г» - «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности», в котором получили свое отражение положения, ранее содержащиеся в пунктах 6.1 - 6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

В новой редакции пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 помимо специальных случаев содержится общий запрет размещения рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги в границах коридора безопасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.4 новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными приложением «Г».

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Коридор безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции (граница коридора безопасности определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении «Г» ГОСТа).

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно приложению «Г» ГОСТа Р 52044-2003 границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 метра в населенном пункте, опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами границ коридора безопасности.

Из фотоматериалов, приложенных к акту от 26.09.2018, следует, что край проезжей части и подпорную стену отделяет тротуар шириной явно более 0,6 м (не менее 1,2 – 1,5 м), а опоры спорных рекламных конструкций установлены за пределами коридора безопасности, чем не нарушены требования пунктов 6.4, Г.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Довод жалобы о тои, что спорная рекламная конструкция и подпорная стена расположены на улично-дорожной сети в границах красный линий подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом, представленные выписки из публичной кадастровой карты (Google) такими документами не являются. В двух из трех представленных карт указан адрес: Владивосток, ул. Надибаидзе, 24, тогда как адрес размещения рекламной конструкции: 

<

...>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа.

При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019  по делу №А51-26289/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова