ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59427/2018

Дело № А40-23541/17

г.Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Хлебозавод № 6» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018г.

Об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 - квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001004:2021, расположенной по адресу: 

<

...>.

по делу № А40-23541/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.02.2018

от ООО «Хлебозавод № 6»  - ФИО4, дов. от 27.02.2018

финансовый управляющий ФИО5, решение АСГМ от 06.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

            В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 22.08.2018 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника – квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001004:2021, расположенной по адресу: 

<

...>.

            Определением суда от 03.10.2018 из конкурсной массы должника – должника ФИО2 исключена квартира с кадастровым номером: 77:01:0001004:2021, расположенная по адресу: 

<

...>; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств по делу и обязано органов и попечительства провести осмотр жилых помещений должника и членов его семьи на предмет их пригодности для проживания детей отказано. 

            ООО «Хлебозавод № 6» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры. 

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда; считает, что суду надлежало исследовать вопрос наличия иного пригодного для проживания жилого помещения не только у должника, но и его членов семьи; полагает, что спорная квартира по своим характеристикам превышает уровень разумно достаточного жилья для должника в его семьи; указывает на недобросовестность действий должника по регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства в квартире в период после возбуждения дела о банкротстве. 

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. 

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из представленной финансовым управляющим в материалы дела описи имущества гражданина, должник в настоящее время обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество, а именно жилые дома, дачи, включенные в конкурсную массу: 

1. коттедж с кадастровым номером 50:20:0000000:273461, площадью 287,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс (основание приобретения – Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. № D.04); 

2. коттедж с кадастровым номером 50:20:0010419:785, площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 19 (основание приобретения – Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. № D.03); 

3. коттедж с кадастровым номером 50:20:0010419:1022, площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 15 (основание приобретения – Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. № D.05); 

4. коттедж с кадастровым номером 50:20:0010411:11604, площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 13 (основание приобретения – Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. № D.06); 

5. квартира с кадастровым номером 77:01:0005011:4998, площадью 230,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (основание приобретения – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015 №RU77210000- 006353, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, Договор участия в долевом строительстве от 29.05.2014 № Х36-195-ДДУ, Акт приема-передачи от 25.03.2016 к договору участия в долевом строительстве № Х36-195-ДДУ);

6. квартира с кадастровым номером 77:01:0005011:4999, площадью 231,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (основание приобретения – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015 №RU77210000- 006353, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, Договор участия в долевом строительстве от 29.05.2014 № Х36-195-ДДУ, Акт приема-передачи от 25.03.2016 к договору участия в долевом строительстве № Х36-195-ДДУ);

7. квартира с кадастровым номером 77:07:0012011:2433, площадью 133,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (основание приобретения – Договор о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 30.03.2004 № К-38-5-11; Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 13.02.2006 № 165-РП; Протокол распределения жилых и нежилых помещений от 29.12.2006 № УД-373д; Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.200 № 1334-РП, Договор от 04.12.2001 № УД-857д; Акт приемки законченного производством строительномонтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.12.2005; Акт приема-передачи квартиры от 11.10.2006);

8. квартира с кадастровым номером 77:07:0001004:2021, площадью 268,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (основание приобретения – Договор № 10/2010 купли-продажи квартиры от 10.11.2010). 

Согласно утвержденному судом 17 августа 2018 г. Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5, указанное имущество (в числе прочего) подлежит реализации на торгах.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является наименее ценной квартирой, принадлежащей на праве собственности должнику (включая иные реализуемые квартиры).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности проживания в другом принадлежащем должнику жилом помещении, пригодном для проживания должника и членной его семьи, вывод суда об исключении из конкурсной массы должника квартиры кадастровым номером 77:07:0001004:2021, площадью 268,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> является правомерным. 

Довод о злоупотреблении правом со стороны должника и ее супруга, ввиду того, что ими была осуществлена регистрация супруга и детей в спорной квартире в период производства по делу о банкротстве, также является необоснованным. 

Указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения ФИО2 действий, направленных на ее искусственное создание.

Утверждения заявителя о том, что целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов, носят предположительный характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и факт сокрытия его должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос наличия у членов семьи должника иного пригодного для проживания жилого помещения, опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении суда. 

Ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Хлебозавод №6» на то, что спорная квартира по своим характеристикам превышает уровень разумно достаточного жилья для должника и ее семьи, в связи с чем, для должника необходимо приобрести жилое помещение меньшей площадью, - отклоняется судом, поскольку данный вывод противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

В случае обнаружения в собственности должника иного пригодного для проживания жилого помещения либо установления факта сокрытия должником подобного помещения настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018г. по делу № А40-23541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хлебозавод № 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова