ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.08.2023 года                                                          дело № А08-2756/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ООО «Энергаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ; Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 17.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергаз» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу № А08-2756/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 об установлении вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белгородэнергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: ФИО6, ФИО5, ООО «СтройМонтажПроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года ООО «Белгородэнергаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 01.02.2023 обратился   в   арбитражный   суд   с   заявлением   об   установлении   вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 11 087 167,41 руб., в пределах суммы исчисленной из расчета 30 процентов от размера требований кредиторов (36 962 748,27 руб.), удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения и исполнения лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющий ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "БелгородЭнергаз" ФИО4 установлено вознаграждение в сумме 11 087 167,41 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Энергаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от АО «Белэнергомашсервис» поступили: 14.06.2023 ходатайство, 28.07.2023 отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

20.06.2023 по почте через канцелярию суда от Арбитражного суда Белгородской области поступило определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А08-2756/2018 от 16.05.2023, которое суд приобщил  к материалам дела.

02.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Симетра-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО4, поступивший 01.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр»; в приобщении к материалам дела приложенных копий: скриншота, выписки из ЕГРП, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергаз» о запросе в Арбитражном суде Белгородской области материалов дела по обособленным спорам, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ. 

Представитель ООО «Энергаз» ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции оглашены отзывы на апелляционную жалобу: АО «Белэнергомашсервис», ООО «Симетра-Инжиниринг».

Судом апелляционной инстанции, с учетом содержания отзывов на апелляционную жалобу, того, что отзывы оглашены судом в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ). 

Представитель ООО «Энергаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении, стимулирующего вознаграждения, предусмотренного положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на то, что именно в результате проделанной им работе по привлечению ФИО5, ФИО6, ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности, третьим лицом ООО «Энергаз» были погашены требования кредиторов.

Представители ООО «Энергаз», ФИО6, ООО «СтройМонтажПроект» возражали против удовлетворения заявления, указывая на пассивное поведение арбитражного управляющего, нарушение им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелгородЭнергаз» (далее - должник), возбужденного по заявлению АО «Белэнергомашсервис», конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 55 912 748, 27 руб. в качестве контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Энергаз», акционерного общества «ИПАО ГРУПП СА».

После принятия заявления к производству, управляющий заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера субсидиарной ответственности, к которой он просил привлечь названных им ответчиков, с 55 912 748, 27 руб. до 36 962 748,27 руб. в связи с частичным погашением требований кредиторов, принятое судом.

ООО «Энергаз» также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 55 912 748, 27 руб. ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, заявление управляющего удовлетворено в части: ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в пользу должника солидарно взыскано 36 962 748, 27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований управляющего в оставшейся части отказано. В удовлетворении заявления ООО «Энергаз» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

13.04.2022 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, привлеченными к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 

<

***>) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ранее привлеченными к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 об индексации присужденных денежных сумм, установлено, что в рамках исполнительного производства №139836/22/77012-ИП от 11.05.2022г. в отношении ФИО5 произошло списание 367,44 руб. (платежный ордер №1 от 06.06.2022г.), 2 000,00 руб. (платежный ордер №2 от 02.09.2022г.). Платежным поручением № 34 от 17.01.2023 третьим лицом - ООО «ЭНЕРГАЗ» погашена задолженность перед ООО «Белгородэнергаз» в размере 36 704 046,84 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст.143 АПК РФ, предмета заявленных требований, учитывая, что определением суда первой инстанции от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, заявление управляющего удовлетворено в части: ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в пользу должника солидарно взыскано 36 962 748, 27 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергаз», ФИО6, ООО «СтройМонтажПроект» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы ООО «СтройМонтажПроект» на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, до рассмотрения арбитражным судом жалобы ООО «Энергаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения

Из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 64 Постановления № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объёму работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закреплённых положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учётом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Признание судами привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и последующее погашение требований кредиторов ООО "БелгородЭнергаз" в полном объеме, было обусловлено тем, что арбитражным управляющим была выявлена и доказана схема, отражающая связи аффилированных лиц - ФИО6, ООО «Энергаз», ООО «СМП») и преследуемые ими цели.

Так, в Постановлении арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 по делу № А08-2756/2018 указано, что Должником под контролем ФИО6 в целях причинения вреда кредиторам были совершены сделки, опосредовавшие вывод активов должника, в частности по передаче ООО «Энергаз» денежных средств по отсутствующему обязательству - по оплате оборудования на сумму 12 725 760 руб., произведенной 09.06.17, в период отпуска ФИО7 При этом, доступ к банковскому счету был только у главного бухгалтера ФИО8, которая выполняла указание ФИО6 по перечислению денежной суммы ООО «Энергаз». Соответственно, ФИО6 как руководитель и участник получившего оплату ООО «Энергаз», и также исполнявший на тот момент обязанности руководителя должника, знал об отсутствии обязательства должника перед ООО «Энергаз» и, соответственно, о получении необоснованной выгоды в результате поступления денежных средств за непоставленное оборудование.

Следовательно, судебными актами установлена осведомленность ООО «Энергаз» (в лице руководителя ФИО6) об отсутствии обязательства ООО «БелгородЭнергаз» перед ООО «Энергаз» и, соответственно, о получении необоснованной выгоды в результате поступления денежных средств за непоставленное оборудование.

В результате чего, судами было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника в силу её ничтожности (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021).

В результате недобросовестных действий ФИО6 должник лишился части имущества в размере 12 725 760 руб., которые были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу и уменьшили сумму задолженности перед кредиторами, в результате чего уменьшилась и сумма привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, действия арбитражного управляющего способствовали не только увеличению суммы погашения кредиторам, но и уменьшению суммы субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделки и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий ФИО4 принял активное процессуальное участие в судебных спорах на всех стадиях обжалования со стороны привлеченных лиц.

В целях исполнения привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицами вступивших в законную силу судебных актов, арбитражным управляющим выполнены следующие действия.

В ходе рассмотрения дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер (арест на имущество) с целью не допустить отчуждение имущества ФИО6 и ФИО5, ООО «СМП» (определения арбитражного суда от 30.11.2021, 06.02.2022).

После вступления в законную силу определения от 20.10.2021 поданы заявления о принудительном исполнении судебных актов в службу судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнительского производства предприняты активные меры по отслеживанию процедуры исполнения - направлены заявления о наложении ареста на имущество должников, запрета на выезд за пределы РФ и прочее.

Затребованы сведения об имущественном состоянии должников с целью возможности обращения взыскания, в том числе, как на общее имущество супругов.

Арбитражным управляющим было подано в УВД г. Белгорода заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ, по результатам проверки которого, было возбуждено уголовное дело.

Арбитражным управляющим ООО «БелгородЭнергаз» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Энергаз» процентов в размере 2 283 868,66 рублей, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании ООО «Энергаз» процентов в размере 2 283 868,66 рублей, арбитражным управляющим было опубликовано сообщение №14159925 от 14.12.2022 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «Энергаз» несостоятельным (банкротом).

Подано заявление о банкротстве должника ФИО6, которое было возвращено в связи с введением моратория на банкротство. После отпадения оснований вызванных запретом, повторно подано заявление о банкротстве должника ФИО6 (дело №А40-213174/2022) .

Арбитражным управляющим было опубликовано сообщение №14391267 от 17.01.2023 о намерении обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании должника ООО «СтройМонтажПроект» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным управляющим подано заявление об индексации принятого, но не исполняемого судебного акта - определения от 20.10.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности привлеченных лиц, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области на 16.03.2023.

Осознавая реальную угрозу наступления негативных последствий как для себя, так и для подконтрольных лиц, привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО6, произвел оплату долга за счет средств подконтрольного ему ООО «Энергаз».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Энергаз» о том, что конкурсный управляющий необоснованно включил в расчет стимулирующего вознаграждения трудозатраты по участию в 23 судебных заседаниях по оспариванию сделки, 11 судебных заседаний по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, на основании следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Активная деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, приведшая к удовлетворению требований кредиторов, соответствует цели процедуры банкротства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, довод ООО «Энергаз», ФИО6 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказе в привлечении ООО «ЭНЕРГАЗ» и «ИПАО ГРУПП СА» к субсидиарной ответственности не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт поступления в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности требуемых сумм.

Довод ООО «Энергаз», ФИО6 о том, что конкурсный управляющий в результате  своей  деятельности  не реализовал  в  интересах  кредиторов  имущество должника (клапан КМРО-Э ЛГ 150 320Л а У1 NL (Ex), 2018 г., № ЛГ 32667), а также не предпринял действенных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 255 910,26 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами настоящего дела о банкротстве.

Так, определением арбитражного суда от 23.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 об обязании Администрацию г. Белгорода принять имущество должника ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» -Клапан КМРО-Э ЛГ 150 320Л а У1 NL (Ex), 2018 г., №ЛГ 32667, не проданное в ходе конкурсного производства. 26.12.2020 указанное имущество передано по акту Администрации города Белгорода.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, представленного в рамках основного дела, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию задолженности с АО «Ангстрем-Т», ООО ТД «ФаворКреп» ООО «Ленго Индастриал Техникс» ООО «Спецантикор строй», ООО «Гидрал», ООО Комплектстрой,.ИП ФИО9, ООО Промсервис, ООО РАТЭК, ФИО10,ООО СертПромЭкспертиза, ООО «ГК Континент», ФИО7, АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз», АО «Белэнергомашсервис». Указанные задолженности выставлялась на торги, заявок не поступало. В последующем предлагалась кредиторам по отступному и собственникам имущества, не востребовано.

Довод ООО «Энергаз», ФИО6 о противодействии конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 судами не установлены основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ООО «Энергаз» отказано.

Довод ООО «Энергаз», ФИО6 о том, что адвокат Осьмаков А.И. - помощник конкурсного управляющего ФИО4, активно участвующий в процессе против должника, является представителем компании ответчика, принадлежащей супруге бывшего директора должника - ФИО7 - ООО «Газтермосистем», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ФИО6 о попытке управляющего ФИО4 по созданию контролируемой процедуры банкротства ФИО6 в связи с указанием при подаче заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации СРО «АУУ «Паритет», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность представления наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий предусмотрена п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Выводов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО11 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-213174/2022 не содержит, вопреки доводам ФИО12

Довод ФИО6 об отсутствии в материалах дела, сведений о взысканных с ФИО7 денежных средствах по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.07.2019 по делу №2-2715/2019 опровергается материалами дела, а именно: в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отражены сведения о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 64 Постановления № 53, согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано; данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер стимулирующего вознаграждения либо отказать в его взыскании.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований, позволяющих отказать во взыскании стимулирующего вознаграждения, о неправильном применении положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, о неправильном расчете стимулирующего вознаграждения, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что в данном случае инициатором спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выступал непосредственно конкурсный управляющий и именно результатом его усилий в данном вопросе явилось принятие судебного акта о взыскании с контролирующих лиц денежных средств в порядке привлечения к названной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющий ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу № А08-2756/2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1