ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64012/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-20917/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации муниципального образования  Новокубанского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2023 по делу № А32-64012/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования  Новокубанского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество»Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования  Новокубанского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 92 733,81 руб., неустойки за период с 21.01.2022 по 01.12.2022 в размере 6 562,44 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-64012/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация муниципального образования  Новокубанского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на него необоснованно возложили не только обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также что АТП не могут служить документом, подтверждающим факт принадлежности спорного сетевого оборудования муниципальному образованию

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Принадлежность администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района электросетевого оборудования:

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (

<

...>);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, «Западная сторона»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (

<

...>);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»), подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № НК-005 от 03.06.2019, выпиской из соответствующего реестра от 14.02.2020 № 02-23/497, а также установлена в рамках дел № А32-12101/2020, № А32-23501/2020, № А32-37036/2020, № А32-46088/2020, № А32-48132/2020, № А32-52145/2020 и № А32-2584/2021.

Также в делах № А32-12101/2020, № А32-23501/2020, № А32-37036/2020, № А32-46088/2020, № А32-48132/2020, № А32-52145/2020 и № А32-2584/2021 установлено, что администрация потребляет электроэнергию, в связи с чем, в указанном выше электросетевом оборудовании за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 образовались потери на сумму 92 733,81 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п. п. 2 и 3 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. п. 2, 6, 14 - 15(2) Правил № 861, ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. п. 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования п. п. 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 № 308-ЭС19-22189.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на него необоснованно возложили не только обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также что АТП не могут служить документом, подтверждающим факт принадлежности спорного сетевого оборудования муниципальному образованию, подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019, на балансе администрации Новокубанского городского поселения находились следующие объекты: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

По договору купли-продажи от 22.12.2020 администрация Новокубанского городского поселения передала АО «НЭСК-электросети» только часть электросетевого оборудования, а именно ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9.

Следовательно, обязательство по оплате фактических потерь, возникающих в линиях ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9, с момента подписания акта приема-передачи оборудования от 30.12.2020 возлагается на АО «НЭСКэлектросети».

Стоимость фактических потерь в остальном оборудовании, принадлежащем администрации, - КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5, подлежит оплате администрацией Новокубанского городского поселения.

Представленные администрацией в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении ТП-8 и ТП-9 о признании данных объектов бесхозяйными также не опровергают доводов истца, поскольку согласно данным выпискам ТП-8 и ТП-9 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости 07.06.2021 и 08.06.2021 соответственно, то есть за пределами искового периода.

Кроме того ответчик не учитывает, что при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями п. 129 Основных положений № 442, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, поступивший в его сеть и зафиксированный прибором учета.

В рамках дел № А32-12101/2020, № А32-23501/2020, № А32-37036/2020, № А32-46088/2020, № А32-48132/2020, № А32-52145/2020 и № А32-2584/2021 судами установлено, что администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса); воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (

<

...>); воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»); воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, «Западная сторона»); воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (

<

...>); воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование); воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»); воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»).

Судебными актами по указанным делам установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в отношении спорного электросетевого оборудования, что позволяет сетевой организации самостоятельно обратиться к администрации с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность ответчику указанного электросетевого комплекса подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (Акт об осуществлении технологического присоединения № НК-005 от 03.06.2019, выписка из реестра от 14.02.2020 № 02-23/497).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с абз. 1 п. 15(1) Правил № обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд, находит требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 92 733,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 01.12.2022 в размере 6 562,44 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В отсутствие конррасчета суд, признал расчет истца составленным арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 01.12.2022 в размере 6 562,44 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 92 733,81 руб. исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-64012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик